КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №524/928/19
Провадження № 3/552/411/19
25.04.2019 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КТО «Україна», пров. Перспективний, 10, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
встановив:
28.01.2019 року о 00 год. 45 хв. по проспекту Лесі Українки,146 в м. Кременчук, Полтавської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
У судове засідання 25.04.2019 року ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні 12.04.2019 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а сидів у автомобілі за кермом на автозаправній станції. На пропозицію працівників поліції пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, результат - 0,00% проміле. Пояснив, що від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, а лише прохав працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на наркотичне сп'яніння, та у матеріалах відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396501 від 28.01.2019 року;
даними пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 у їх присутності відмовився їхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
-даними рапорту ОСОБА_5, згідно якого 28.01.2019 року о 00 год. 20 хв. під час несення служби спільно з працівником поліції ОСОБА_6 ними було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, який не мав при собі посвідчення водія, у ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-даними відеозапису, згідно якого вбачається, що до автомобіля НОМЕР_2, який перебуває на автозаправній станції, за кермом якого знаходиться ОСОБА_2, підходять працівники поліції та пояснюють ОСОБА_2 причину зупинки, потім на прохання надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_2 пояснює, що на даний час у нього при собі немає документів, оскільки вони рухались на двох машинах і його документи в іншій машині, яка зараз приїде. ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Даними відеозапису факт проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» не зафіксовано, але з розмови вбачається, що результат приладу «Драгер» 0,00% проміле. У подальшому ОСОБА_2 запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_2 відмовляється, потім після залучення до участі свідків, ОСОБА_2 закривається у автомобілі та на неодноразові прохання з автомобіля не виходить, йому знову запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_2 з автомобіля не виходить на питання працівників поліції не відповідає.
Враховуючи, що ОСОБА_2, заперечує факт керування транспортним засобом, його показання в цій частині оцінюю критично, як спосіб захисту, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції ОСОБА_2 пояснюють причину зупинки транспортного засобу, на прохання надати посвідчення водія сам ОСОБА_2 пояснює, що вони їхали двома машинами і документи в іншій машині, при цьому з усього відеозапису не вбачається, щоб він заперечував факт керування автомобілем.
Що стосується доводів захисту з приводу відсутності факту відмови проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі приходжу до наступних висновків. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, але він відмовляється. Після залучення свідків до участі ОСОБА_2 закривається в автомобілі та на питання працівників поліції ніяких відповідей не надає, але всі його дії та поведінку в їх сукупності, які зафіксовані відеозаписом оцінюю як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши дані відеозапису та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, при цьому клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці, з дня винесення.
Суддя В.М.Шиян