Справа № 128/3004/17
Провадження № 22-ц/801/714/2019
Категорія: 2
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач:ОСОБА_2
25 квітня 2019 рокуСправа № 128/3004/17м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),
суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,
секретар судового засідання Куленко О. В.
учасники справи:
позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід складу суду,-
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та зняття обмежень.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 128/3004/17, провадження 22-ц/801/714/2019 між суддями, датованого 07 березня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Шемети Т. М., суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.
25 квітня 2019 року в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід складу суду, у якій висуває вимогу відвести колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Шемети Т. М., суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. від розгляду цієї справи.
Доводи заяви зводяться до того, що представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 до 2018 року довгий час працював на посаді судді у Апеляційного суду Вінницької області, був секретарем цивільної палати суду та приймав участь у складі колегії при розгляді цивільних справ разом із суддями. Вважає що колегіальні стосунки між суддями можуть вплинути на об'єктивний та неупереджений розгляд справи.
Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу суду.
Зі змісту заявленого представником відповідача відводу слідує, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що представник відповідача по справі ОСОБА_6, є суддею у відставці.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».
Відповідач заявляє відвід колегії суддів, яка наразі розглядає справу, не наводячи конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають обгрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Відтак, наведені в заяві представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 мотиви відводу є надуманими, не ґрунтуються на вимогах закону та не є об'єктивними. Правові підстави для відводу складу суду в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість суду та не є підставами для задоволення відводу, тому заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Отже, провадження у справі слід зупинити, справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, установленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-
Визнати відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_5, колегії суддів Шеметі Т. М., Зайцеву А. Ю., Панасюку О. С. - необґрунтованим.
Зупинити провадження у справі, справу передати для вирішення питання про відвід колегії суддів для визначення судді, який не входить до складу суду колегії що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча підпис ОСОБА_2
Судді підпис ОСОБА_7
підпис ОСОБА_8
Згідно з оригіналом
головуючий суддя Т. М. Шемета