Справа № 182/1134/19
Провадження № 3/0182/326/2019
24.04.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1,
секретар судового засідання Степанова О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративні справи, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
за участю особи, яка
притягається до відповідальності ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_2 06.02.2019 о 17.20 год. в м. Нікополі по вул. Херсонська, 112 «Автомийка» керуючи автомобілем ВАЗ-21013 н/з Я2409ДП під час руху заднім ходом створив небезпеку та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_5 н/з АЕ 4926ЕІ, водій ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль ОСОБА_5 н/з АЕ 4926ЕІ отримав механічні пошкодження. Постраждалих немає. ОСОБА_6 ОСОБА_7 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_2 06.02.2019 о 17.20 год., в м. Нікополі по вул. Херсонська, 112 «Автомийка» керував автомобілем ВАЗ-21013 н/з Я2409ДП з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини роту), на вимогу працівників поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння (тесту на алкоголь приладу «Драгер» та медичного огляду на стан сп'яніння) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 факт правопорушення заперечував, пояснив, що в той день 06.02.2019 близько 17.00 год. звільнилося місце на території «Автомийки» і він попросив хлопців допомогти йому заштовхати автомашину ВАЗ-21013 до боксу. Автомашина тоді стояла на вулиці. Коли заштовхували автомобіль ВАЗ-21013, не побачили автомобіль ОСОБА_5 і штовхнули його. Він як співвласник автомобіля ВАЗ почав говорити з потерпілим про те, що сталося, сказав, що відремонтує йому автомобіль. Під час розмови з потерпілим вони не зійшлися у вартості ремонту і потерпілий викликав поліцію. Приїхали поліцейські і потерпілий попросив, щоб він пройшов медичний огляд на стан сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем. Потім він поїхав з поліцейськими до медичного закладу, але і там відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував. Зазначає, що взагалі не має водійського посвідчення, а тому не є суб'єктом вказаних правопорушень. Він не виконував функцій водія, тому не може вважатись суб'єктом інкримінованих правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що раніше ОСОБА_2 не знав. 06.02.2019 приблизно о 17.00 год. він загнав свій автомобіль на мийку. Приїхав близько 17.00 год. на другому автомобілі. Зупинився біля свого автомобіля ОСОБА_5, висадив дружину та дитину. Цей автомобіль стояв на подвір'ї, на території автомийки. Йому треба було поставити інший автомобіль ОСОБА_8 на мийку, коли він заїжджав туди, то побачив, що 3-є молодих чоловіків сіли у автомобіль ВАЗ 2101 і почали рухатися заднім ходом. Він поставив автомобіль ОСОБА_8 на мийку, а коли вийшов, то побачив, що автомобіль ВАЗ 2101 зіткнувся з його автомобілем ОСОБА_5, пошкодив передню частину автомобіля. Поряд з автомобілем стояла його дружина та дитина. З автомобіля ВАЗ 2101 вийшли три чоловіка, ОСОБА_2 за кермом. Від нього було чути запах алкоголю і координація рухів у нього була порушена. Він сказав, що буде викликати працівників поліції. ОСОБА_2 почав пропонувати домовитися, але він відповів йому, що домовитися не вийде. Коли приїхали працівники поліції, вони стали складати протоколи, схему місця ДТП. Перед цим ОСОБА_2 купив бокал пива, відпив його і плеснув йому пивом в обличчя. Тому, коли приїхали працівники поліції, він наполягав, щоб ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, а він пройшов такий огляд. Близько 20.00 год. він був уже вдома.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 06.02.2019 чоловік забрав її з роботи на автомобілі ОСОБА_10, поїхали на автомийку. Чоловік висадив її разом з сином біля автомобіля ОСОБА_5, який стояв на території мийки. ОСОБА_6 підійшли до задніх дверей зі сторони пасажира і там чекали на чоловіка. Чоловік на ОСОБА_10 ОСОБА_8 заїхав на мийку. В цей момент ОСОБА_2 сів на кермо автомобіля ВАЗ, почав здавати задом і ударив автомобіль ОСОБА_5. А в цей час чоловік вийшов з авто мийки, підійшов до них. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, при цьому він хитався. Чоловік сказав, що буде викликати працівників поліції. Молодий чоловік, який був з ОСОБА_2 сказав, що той у стані сп'яніння, яка поліція. Але її чоловік викликав поліцію. ОСОБА_6 з дитиною після того сіли до автомобіля, так як дитина замерзла. Бачила, що хлопці заходили до кафе, виходили, потім приїхали працівники поліції. Чоловік попросив знайомого відвезти їх з сином додому, потім вона приїздила і давала покази. ДТП сталося близько 17.15 год. Понятих вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що до них зателефонував співробітник поліції і попросив приїхати на «Автомийку», щоб бути свідками того, що чоловік відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Близько 19 год. вони приїхали на зазначене місце. Працівники поліції склали протокол про те, що чоловік, який вчинив ДТП, ударив інший автомобіль, був у стані алкогольного сп'яніння, відмовився продути трубку та відмовився від проходження медичного огляду. У зв'язку з чим цей чоловік відмовився, не знає, бо з ним не спілкувався. У їх присутності водій відмовився їхати до лікарні. ОСОБА_6 були там хвилин 20. Візуально було видно, що чоловік хитався. Потерпілий приїхав пізніше, так як його возили на медичний огляд.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що, коли він був на зміні, зателефонував співробітник поліції та попросив під'їхати до «Автомийки». Було вже темно, проміжок часу з 19 до 22 год. Було ОСОБА_2 запропоновано пройти медичний огляд, ОСОБА_2 відмовився від Драгера і від поїздки до лікарні. Чому він відмовився, не пояснював. До лікарні вони не їздили. Потерпілий їздив до лікарні, і приїхав пізніше. Інших осіб він не бачив. Чи були ознаки сп'яніння у ОСОБА_2 він не дивився. Співробітники поліції говорили, що він ударив потерпілого бокалом з пивом. Бачив, що на автомобілі ОСОБА_5 були пошкодження, говорили, що ОСОБА_2 здавав задом і ударив цей автомобіль.
Поліцейський Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_2 бачив, так як він миє машини на мийці. У лютому 2019 р. прийшло повідомлення, що сталося ДТП в районі вул. Станіславського. ОСОБА_6 приїхали на перехрестя вул.. Станіславського та пр.. Трубників. Вийшов потерпілий і сказав, що ДТП сталося на мийці. ОСОБА_6 пішли туди, побачили, що стоїть автомобіль ОСОБА_5 темного кольору та ВАЗ, з яким і сталося зіткнення. Біля автомобіля ОСОБА_5 стяла жінка та потерпілий. ОСОБА_6 пояснили, що ВАЗ здавав заднім ходом і сталося зіткнення. ОСОБА_6 сказали, що водій був у стані алкогольного сп'яніння і знаходиться в кафе. ОСОБА_6 зайшли до кафе, там потерпілий вказав на ОСОБА_2, який пояснив, що не керував автомобілем, що вони ніби то штовхали автомобіль. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння - від нього було чути різкий запах алкоголю. У бокалі у нього було чи то пиво, чи то сидр. Він і при них його пив. Потерпілий сказав, що він сам не бачив моменту ДТП, а бачила його дружина. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд, він погодився, поїхав до медичного закладу, а уже там відмовився. До лікарні ОСОБА_2 возив інший поліцейський, свідки туди не їздили. Потім вони повернулися з актом, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду. Після того викликали свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходити тест на Драгері 0592, про що був складений акт. У цьому акті не вказується час та місце його складання згідно з Інструкцією. Направлення на медичний огляд повинен був складати ОСОБА_6, який його возив. Складав його ОСОБА_6 чи ні, він не знає, але медогляд лікарем без направлення не проводиться. По результатам медогляду лікар складає акт медичного в одному екземплярі, який разом з направленням залишається у медичному закладі. За результатами медичного огляду складається висновок у 3-х екземплярах, один для поліції, один залишається у лікарні і один видається водію. Якщо здають сечу, то висновок можна отримати через декілька днів. Протокол складали на місці вже після того, як ОСОБА_2 привезли з лікарні. Час у протоколах вірно зазначений. Свідки були тоді, коли протокол складали. Свідки до лікарні не їздили, так як у лікарні свідки не потрібні.
Суддею також досліджено матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038164 від 06.02.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (ОСОБА_2, стосовно якого було складено протокол від підпису та надання пояснень відмовився).
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ОСОБА_2, стосовно якого було Акт огляду від підпису відмовився).
- висновок № 130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2019, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду.
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.02.2019 на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
- рапорт поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_13
- довідку від 07.02.2019 про те, що відповідно бази даних ІПП «Цунамі» НП України ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038163 від 06.02.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (ОСОБА_2, стосовно якого було складено протокол від підпису та надання пояснень відмовився).
- схему місця ДТП, яка сталася 06.02.2019 о 17.20 год. у м. Нікополь, вул. Херсонська, 112 «Автомийка» (ОСОБА_2, від підпису відмовився).
- фотаблицю;
Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого, свідків, поліцейського та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».
Пунктом 10.9. Правил Дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно пояснень потерпілого, свідка ОСОБА_9, а також згідно схеми місця ДТП, зіткнення сталося на території «Автомийки» тоді коли автомобіль ВАЗ н/з Я2409ДП рухався заднім ходом.
Все це свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що об'єктивна сторона даного правопорушення виражається в трьох формах, в тому числі і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість руху.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Не визнання ОСОБА_2 своєї провини, суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
У суді було допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння, а отже факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджений належними та достатніми доказами.
Також, згідно висновку № 130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2019 ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду.
Стосовно пояснень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а автомобіль вони штовхали суд оцінює критично, оскільки вони спростовується поясненнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що бачила як ОСОБА_2 сідав за кермо автомобіля.
Щодо доводів ОСОБА_2 та його захисника про порушення форми складення Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме відсутності у вказаному Акті дати та часу, то вони з позиції суду є безпідставними, оскільки Акт огляду містить відомості про те, що водій відмовився пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів, і відповідає вимогам Інструкції.
Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника стосовно того, що ОСОБА_2 немає водійського посвідчення, то слід зазначити, що вказана обставина ніяким чином не може спростовувати того факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у даному випадку автомобілем ВАЗ. Відсутність посвідчення водія у ОСОБА_2 не спростовую факт керування ним автомобілем та не виключає складу інкримінованих йому правопорушень, тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.
Таким чином, суддею встановлено і доведено, що ОСОБА_2 06.02.2019 під час керування автомобілем ВАЗ-21013 н/з Я2409ДП о 17.20 год. в м. Нікополі по вул. Херсонська, 112 «Автомийка» було порушено вимоги п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.
З урахуванням вищевикладеного суд оцінює свідчення ОСОБА_2 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.
Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання любими засобом уникнути відповідальності за скоєне.
Встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, то саме за цією статтею на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.
Дії вчинені ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків.
З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: ОСОБА_1