справа № 179/708/19
провадження № 3/179/270/19
25 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря Нестер К.С., прокурора Сербіна Б.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 791691 виданий Магдалинівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01 липня 2009р., громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, працюючої КП «Магдалинівський комбінат комунальних підприємств» - бухгалтер, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнившись з посади старшого державного ревізор-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Соборному районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, будучи згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, подала несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну (по 31.03.2018 включно), без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, лише 12.10.2018р. Таким чином, ОСОБА_1, згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являється посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.
Ст. 45 ч. 2 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначених у п.п «а» і «в» п. 2, п.5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Згідно п. 3 ч. 5 другого розділу рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 10.06.2016 року № 3, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 960/29090 «декларація суб?єкта декларування, який припинив діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у п.п. «а», «в» п.2, п.5, ч. 1, ст..3 ЗУ «Про запобігання корупції», подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, натупного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Таким чином ОСОБА_1, займаючи посаду головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб 23.03.2017 року подала декларацію перед звільненням з посади особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua/, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 з вимогами контролю, передбаченими Розділом VІІ ЗУ «Про запобігання корупції», з порядком роботи ресурсу та її вміння користуватися ним. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судове засідання порушник з'явився, суду пояснила, що провину визнає в повному обсязі, невчасно подала декларацію, оскільки пароль був недійсним та не знала, що його можна поновити через Приват-24.
Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33), наказом 12 березня 2016 року призначено на посаду старшого державного ревізор-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 14), наказом від 24.03.2017 року № 23-О припинено державну службу та звільнено з посади старшого державного ревізор-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 17).
Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 04.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 опублікувала декларацію після звільнення о 09.52 год. 12.10.2018 року (а.с. 47)..
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 1089 про адміністративне правопорушення від 18.04.2019 року, наказом від 24.03.2017 року № 23-О, копією витягу з акредитованого центру сертифікації ключів ПриватБанк та скріншотом пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій.
Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 172-6 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти /50/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень) /призначення платежу: *;21081100; протокол № 1089;* УК у Магдалинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38046523; код банку отримувача (МФО): 899998, р/о: 31411542004139, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31211256026001; в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Т. А. Ковальчук
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.