Ухвала
26 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 203/5589/16-ц
провадження № 61-41229ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого
2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого
2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.
У касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Також заявник вказує, що 05 лютого 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст оскаржуваного судового рішення був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 лютого 2019 року. Однак, повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року заявнику вручений не був.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
До касаційної скарги додано квитанцію від 14 березня 2019 року про оплату 5 956 грн судового збору, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 8 905,44 грн.
Оскільки скаржникне сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі
2 949,44 грн за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 31219207026007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська