Справа № 219/712/19
Провадження № 3/219/1535/2019
26 квітня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 137359, виданий 16.10.2014р. Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, працює адвокатом, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.195-2 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 216620, від 17.01.2019р., складеного відносно ОСОБА_2 за ст.195-2 ч.1 КпАП України, вбачається, що 17.01.2019р., о 16 год. 30 хвил., за адресою: м.Бахмут, вул.Незалежності,60, ОСОБА_1 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї «Ekol-voltran» кал. 9 мм № V-6110015, дозвіл № Н-10 , термін дії до 11.08.2018р., чим порушив п.14 Положення ПКМУ № 706 від 07.09.1993р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив закрити провадження у справі у зв,язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.195-2 ч.1 КпАП України, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 256 КУпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, між тим, йому при складанні протоколу інспектором Пугач О.М. права, передбачені КУпАП України та Конституцією України, не були роз'яснені, при цьому, в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що права, передбачені КУпАП України та Конституцією України, йому не роз'яснені.
Крім того, в протоколі зазначено день, час та місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме, 17 січня 2019 року, о 16 год. 30 хвил., за адресою м. Бахмут, вул. Незалежності, 60, між тим, таке визначення дня, часу, місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектора поліції ОСОБА_3, нічим не обґрунтовано і є неправомірним. В матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 обов'язку в зазначений день та час, за зазначеною адресою, провести перереєстрацію зброї, тобто, день, час та місце скоєння адміністративного правопорушення визначено інспектором момент складання протоколу, і не відповідають фактичним обставинам справи.
Також, відповідно до положень ст. 195-2 КУпАП об'єктивна сторона визначена таким чином: «Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них», з наведеного вбачається, що об'єктивна сторона ст. 195-2 КУпАП не містить поняття «перереєстрація», тобто, при викладенні в протоколі суті адміністративного правопорушення ОСОБА_3 зазначила дію, яка інкримінується ОСОБА_1, яка не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Більше того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 14 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженою Постановою КМУ № 706 від 0706.1993 року (надалі Положення), між тим, вважає, що зазначений пункт Положення ніяким чином не стосується викладеним в протоколі обставинам.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши фактичні обставини, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч.1 ст.195-2 КпАП України передбачена за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з,ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз,яснюються його права і обов,язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.
Між тим, в протоколі про адміністративну відповідальність та доданих документів відсутні пояснення особи , що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, стосовно суті правопорушення або про відмову їх надання.
Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «права передбачені ОСОБА_4 и Конституцией Украины не разъяснены» і стоїть підпис ОСОБА_1 Навпаки, графа роз,яснення прав не заповнена, у т.ч. не зазначена особа, якій роз,яснені права, та відсутній підпис такої особи про роз,яснення їй прав та обов,язків.
Суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ст.195-2 ч.1 КпАП України, у тому числі щодо визначення часу та місця скоєння правопорушення, без зазначення в чому полягало порушення в розумінні ст.195-2 ч.1 КпАП України, з посиланням на відповідний нормативний акт.
Також, не зазначено, в чому полягало порушення п.14 Положення ПКМУ № 706 від 07.09.1993р.
Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов,язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а тому, протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 р., з урахуванням вищезазначених обставин, визнається судом як неналежний доказ, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. А.Радченко