Ухвала
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 154/3223/15
провадження № 61-5241вно19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. О.,
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця Анатолій Іванович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного нотаріуса Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця Анатолія Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року у складі головуючого-судді Лященка О. В. та постанову Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив визнати недійсними: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення торгового центру, загальною площею 2 363,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_4 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; договір купівлі продажу адміністративного приміщення (А-2), загальною площею 165,7 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_4 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення торгового центру (3-1), загальною площею 184 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_4 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,5647 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_4. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позивач зазначає, що вказані договори купівлі-продажу було укладено від його імені на підставі довіреності від 25 лютого 2014 року ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_4 Він не мав наміру та бажання на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу. Довіреність видана ОСОБА_5 є способом забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 25 лютого 2014 року, згідно з яким він отримав у борг від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 150 тис. дол. США. Саме укладенням договору позики було зумовлено видання довіреності на ім'я ОСОБА_5, згідно якої він мав право розпоряджатись спірним нерухомим майном тільки у випадку невиконання або порушення умов договору позики. ОСОБА_5 було відомо про те, що він вчиняє дії необхідні для скасування довіреності від 25 лютого 2014 року.
Позивач вважає, що оспорювані договори купівлі-продажу були укладені від його імені ОСОБА_5 в своїх інтересах, так як ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 і спірні об'єкти належать ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Договори купівлі-продажу були укладені на вкрай невигідних для нього умовах, так як продані по істотно заниженим цінам.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів своїх позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, при його ухваленні повно і всебічно встановлено обставини справи й визначено правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосовано правові норми. При цьому апеляційним судом зазначено про те, що ОСОБА_3 не надано доказів відсутності у нього волевиявлення на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, довіреність видана на тривалий термін та не містила будь-яких обмежень щодо часу її виконання. Крім того, нерухоме майно придбане ОСОБА_4, хоч і під час шлюбу, але не за спільні кошти подружжя, а за кошти, що одержані нею від третіх осіб внаслідок договорів дарування та позики.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення торгового центру, загальною площею 2 363,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2014 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4; договір купівлі продажу адміністративного приміщення (А-2), загальною площею 165,7 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2014 року ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення торгового центру (3-1), загальною площею 184 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2014 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4; договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,5647 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2014 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що наявні підстави для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними, так як вони були укладені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час шлюбу, а тому відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України ОСОБА_5 уклав ці договори в своїх інтересах та в інтересах своєї сім'ї, оскільки майно придбане ОСОБА_4, відповідно до статті 60 СК України, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Короткий зміст заяви та узагальнення її доводів
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява приватного нотаріуса Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця А. І. про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, у якій просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення, скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішенняВолодимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 рокузалишити без змін.
Заява мотивована тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю, а саме - визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на: нежитлове приміщення торгового центру, загальною площею 2 363,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1; адміністративне приміщення (А-2), загальною площею 165,7 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1; нежитлове приміщення торгового центру (3-1), загальною площею 184 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,5647 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Заявник зазначає, що вказаним рішеннямвстановлені обставини, якими визначено правовий статус спірного нерухомого майна, а саме, що воно є особистою приватною власністю ОСОБА_4 та які на думку заявника, є нововиявленими, про які йому не було відомо на момент розгляду судом касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця А. І. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, з дотриманням передбачених законодавством меж і підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви приватного нотаріуса Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця А. І. необхідно відмовити з огляду на наступне.
У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що оспорювані договори купівлі-продажу були укладені від його імені ОСОБА_5 в своїх інтересах, так як ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 і спірні об'єкти належать ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилалися на те, що спірне нерухоме майно є особистою приватною власністю ОСОБА_4, а тому ОСОБА_5, укладаючи від імені ОСОБА_3 договори купівлі-продажу нерухомого майна, не діяв у власних інтересах.
При цьому, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та третя особа - приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця А. І. не заявляли про обставини, які були встановлені рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, як на підставу для визнання договорів купівлі-продажу недійсними, тобто вказане не досліджувалося та йому не надавалася правова оцінка судами. Хоча учасникам справи, в тому числі і приватному нотаріусу Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця А. І., було відомо або могло бути відомо про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був наявний спір про визнання спірного нерухомого майна особистою приватною власністю, за наслідками розгляду якого 06 квітня 2016 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.
Отже, заявник не навів переконливих доводів того, що йому не було відомо та не могло бути відомо про обставини, на які він посилається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 154/3168/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно ухвалено рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2018 року скасовано та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А. І. у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для віднесення їх до таких.
Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення
Відповідно до частин третьої і четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Оскільки зазначені заявником обставини не спростовують фактичні дані, покладені в основу постанови Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, такі обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому не можуть бути для її перегляду. З огляду на це Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 400, 402, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви приватного нотаріуса Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця Анатолія Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця Анатолій Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.
Постанову Верховного Суду від 06 лютого 2019 року залишити в силі.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний