Ухвала
19 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 255/4594/14-ц
провадження № 61-22794св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЛеськоА. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бік»,
відповідачі: заступник голови правління по поставці та обліку природного газу - голова комісії ОСОБА_4, начальник управління контролю та організації обліку газу - член комісії ОСОБА_5, начальник юридичного управління - член комісії ОСОБА_6, заступник голови правління по екологічній безпеці - член комісії ОСОБА_7, начальник управління обліку та балансів - член комісії ОСОБА_8, старший майстер управління реалізації природного газу - член комісії ОСОБА_9, начальник відділу контролю обліку газу
ОСОБА_10,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бік» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року,
У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІК» (далі - ТОВ «БіК») звернулося до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії ОСОБА_4, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_5, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_6, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_7, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_8, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_9, начальника відділу контролю обліку газу
ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу від 28 лютого 2014 року № 896 та технічного розрахунку від 28 лютого 2014 року необґрунтованими та недійсними.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, проведено заміну відповідачів заступника голови по поставці та обліку природного газу - голову комісії ОСОБА_4, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_5, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_6, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_7, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_8, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_9, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_10 належним відповідачем - публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз».
Закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «БіК» до ПАТ «Донецькміськгаз» про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними.
У червні 2014 року ТОВ «БІК» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ворошиловського районного суду
м. Донецька цивільну справу №255/4594/14-ц.
Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Ворошиловський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.
Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від
02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Ворошиловського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність за Селидівським міським судом Донецької області.
Листами Селидівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року №83014-Вих/1.547/2014, 15 липня 2015 року №1.49/629/2015, від 19 листопада 2015 року №1.49/1009/2015, від 23 грудня 2015 року №1.49/1100/2015, на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи № 255/4594/14-ц, оскільки справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька не надходили.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження
№ 61-22794ск18 у справі № 255/4594/14-ц за позовом ТОВ «БІК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії
ОСОБА_4, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_5, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_6, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_7, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_8, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_9, начальника відділу контролю обліку газу
ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій, протоколу та технічного розрахунку необґрунтованими та недійсними для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня
2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/4594/14-ц за позовом ТОВ «БІК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії ОСОБА_4, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_5, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_6, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_7, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_8, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_9, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій, протоколу та технічного розрахунку необґрунтованими та недійсними, відновлено в частині ухвали суду від 07 травня 2014 року.
Ухвала мотивована тим, що згідно бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка знаходиться у доступі Селидівського міського суду Донецької області, встановлено, що судом першої інстанції 07 травня 2014 року у цій справі було постановлено ухвалу про заміну сторони провадження, а саме неналежних відповідачів замінено на належного відповідача, та закриття провадження у справі. Також судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції від
07 травня 2014 року була оскаржена в апеляційному порядку та після апеляційного перегляду залишена без змін, а справа спрямована до суду касаційної інстанції, будь-яка інша інформація стосовно цієї справи відсутня.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.
Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження у справі № 255/4594/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії ОСОБА_4, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_5, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_6, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_7, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_8, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_9, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій, протоколу та технічного розрахунку необґрунтованими та недійсними, за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Бік» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 червня
2014 року, закрити.
Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
С. П. Штелик