Ухвала
Іменем України
25 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 760/32929/18
провадження № 61-8004ск19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» та касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у складі судді: Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Левенця Б. Б., Саліхова В. В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я», товариства з обмеженою відповідальністю «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним повністю, зобов'язання вчинити дії, заборону використання позначення та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди,
У грудні 2018 року ТОВ«Амальгама Люкс», ОСОБА_5 звернулися із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4, ТОВ «Красота та Здоров'я», ТОВ «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним повністю, зобов'язання вчинити дії, заборону використання позначення та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа підсудна Солом?янському районному суду м. Києва, обраному позивачем у порядку, передбаченому частиною п'ятнадцятою статті 28 ЦПК України.
На погодившись із цією ухвалою ТОВ «Красота та Здоров'я» та ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку та просили ухвалу про відкриття провадження скасувати, справу передати на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому законодавством.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «Красота та Здоров'я» та ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишено без задоволення. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Амальгама Люкс» 15 000 грн судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ТОВ «Красота та Здоров'я» на користь ТОВ «Амальгама Люкс» 15 000 грн судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Солом'янський районний суд м. Києва правильно визначив підсудність та обґрунтовано прийняв справу у провадження суду, оскільки Державна служба інтелектуальної власності України знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, тому на підставі частини п'ятнадцятої статті 28 ЦПК України справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва. Також апеляційний суд зазначив, що ТОВ «Амальгама Люкс» понесло судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ТОВ «Красота та Здоров'я».
У квітні 2019 року ТОВ «Красота та Здоров'я» подало касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та передати справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не з'ясували суті пред'явлених до відповідачів позовних вимог та складу відповідачів. Державна служба інтелектуальної власності України, яка територіально знаходилася у Солом'янському районі м. Києва, припинила виконувати повноваження у сфері інтелектуальної власності з травня 2017 року, а її повноваження покладено на Міністерство економічного розвитку. Вимоги до ТОВ «Альго-Фарм», за місцем знаходження його аптеки, також є надуманими і спотворюють позов за кількісним складом його учасників. Вказує про штучне формування позивачами підстав для підсудності позову Солом'янському районному суду м. Києва. Витрати ТОВ «Амальгама Люкс» не є витратами на послуги адвоката, тому не є судовими витратами згідно статті 137 ЦПК України.
У квітні 2019 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та передати справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не з'ясували суті пред'явлених до відповідачів позовних вимог та складу відповідачів. Державна служба інтелектуальної власності України, яка територіально знаходилася у Солом'янському районі м. Києва, припинила виконувати повноваження у сфері інтелектуальної власності з травня 2017 року, а її повноваження покладено на Міністерство економічного розвитку. Вимоги до ТОВ «Альго-Фарм», за місцем знаходження його аптеки, також є надуманими і спотворюють позов за кількісним складом його учасників. Вказує про штучне формування позивачами підстав для підсудності позову Солом'янському районному суду м. Києва. Витрати ТОВ «Амальгама Люкс» не є витратами на послуги адвоката, тому не є судовими витратами згідно статті 137 ЦПК України.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У частині п'ятнадцятій 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.
Встановивши, що позов пред'явлений до Солом'янського районного суду м. Києва на підставі положень частини п'ятнадцятої статті 28 ЦПК України за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме - Державної служби інтелектуальної власності України, яка знаходиться в Солом'янському районі м. Києва за адресою: 03035, м. Київ, вулиця Липківського Василя, будинок 45, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва, суди зробили правильний висновок, що відповідно до вимог статей 27, 28 ЦПК України справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.
Посилання у касаційних скаргах на те, що Державна служба інтелектуальної власності України, яка територіально знаходилася у Солом'янському районі м. Києва, припинила виконувати повноваження у сфері інтелектуальної власності з травня 2017 року, а її повноваження покладено на Міністерство економічного розвитку, є необґрунтованим. Апеляційним судом встановлено, що станом на дату подачі позову та розгляду апеляційної скарги Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває в стані припинення, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи не внесені.
Твердження у касаційних скаргах про те, що витрати ТОВ «Амальгама Люкс» не є витратами на послуги адвоката, тому не є судовими витратами згідно статті 137 ЦПК України, є необґрунтованим.
У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Встановивши, що ТОВ «Амальгама Люкс» понесло судові витрати, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд зробив правильний висновок про їх стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «Красота та Здоров'я».
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Аналіз змісту касаційних скарг та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційні скарги - необґрунтовані.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» та касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я», товариства з обмеженою відповідальністю «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним повністю, зобов'язання вчинити дії, заборону використання позначення та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
Н.О. Антоненко
В.І. Журавель