Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 2-1007/12
провадження № 61-22353 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Леська А. О., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач-відповідач-ОСОБА_6,
відповідач-позивач-ОСОБА_7,
треті особи:- - - - -ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції м. Києва, Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Лужецької О. Р. від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А., від 16 лютого 2017 року.
Встановив:
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - Київське МБТІ), Головне управління юстиції м. Києва (далі - ГУЮ м. Києва), Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора (далі - Двадцять друга Київська ДНК), про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.
Позовні вимоги мотивовані тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла спадкодавець - ОСОБА_10 ОСОБА_6 є єдиною дочкою померлої ОСОБА_10 15 листопада 2005 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Чоловік померлої - ОСОБА_7 також 16 грудня 2005 року подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва. Батьками померлої є ОСОБА_8 - мати та ОСОБА_9 - батько, які 17 листопада 2005 року подали до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_6 Зазначає, що основна частина оригіналів правовстановлюючих документів знаходиться у відповідача, який не подає їх нотаріусу, у зв'язку з чим позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила провести поділ спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, в натурі, виділивши їй та визнавши за ОСОБА_6 в порядку спадкування право особистої приватної власності на:
- однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 44,70 кв. м, яка складається з наступних приміщень: коридор площею 5,7 кв. м, ванна кімната площею 2,8 кв. м, вбиральня площею 2,1 кв. м, кухня площею 11,9 кв. м, житлова кімната площею 18,00 кв. м, однієї лоджії площею 4,2 кв. м та другої лоджії площею 4,2 кв. м, оціночною вартістю 707 556,00 грн;
- двокімнатну квартиру № АДРЕСА_2, загальною площею 64,8 кв. м, яка складається з наступних приміщень: коридор площею 11,1 кв. м, ванна кімната площею 6,0 кв. м, вбиральня площею 2,1 кв. м, кухня площею 12,0 кв. м, житлова кімната площею 17,5 кв. м, житлова кімната площею 11,9,00 кв. м, однієї лоджії площею 4,2 кв. м та другої лоджії площею 4,2 кв. м, оціночною вартістю 1 015 286,00 грн;
- машиномісце АДРЕСА_3, площею 17,5 кв. м, оціночною вартістю 193 048,00 грн;
- земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0615 га, розташовану на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, державний акт на право власності від 11 вересня 2004 року серії НОМЕР_3, з об'єктом незавершеного будівництва оціночною вартістю цього майна 474 165,00 грн;
- грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» у сумі 28 458,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 грудня 2014 року становить 448 795,59 грн;
- Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», посвідчено Свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 19 липня 1999 року № НОМЕР_5;
- Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» посвідчено Свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 19 липня 1999 року № НОМЕР_6.;
- нагороди та подяки на ім'я ОСОБА_11;
Крім того, позивач просила стягнути з ОСОБА_7 на свою користь грошову компенсацію у сумі 1 046 347,42 грн, що є розміром належної їй частки від вартості продажу спадкового майна відповідачем, без погодження з позивачем, зокрема:
- однокімнатної квартири № АДРЕСА_4, вартістю 1 220 513,00 грн;
- трикімнатної квартири АДРЕСА_5, вартістю 2 915 909,00 грн;
- гаражного боксу № АДРЕСА_6, вартістю 251 274,00 грн;
- 5/12 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_7, вартістю 548 400,83 грн;
- автомобіля «МАЗ-54323 032», 1993 року виготовлення номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_7, вартістю 61 357,89 грн;
- автомобільного причіпу «КААSSВОНRЕR» SB-241», 1991 року випуску, вартістю 58 866,87 грн;
- автомобіля «КІА РRЕGІО» 1997 року випуску, вартістю 12 427,67 грн;
- земельної ділянки АДРЕСА_8.
Також позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 4 279,43 грн, що складає 5/8 частини, від заробітної плати спадкодавця у сумі 6 847,09 грн, які відповідач самовільно отримав від Інституту молекулярної біології та генетики.
У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське МБТІ, ГУЮ м. Києва, Двадцять друга Київська ДНК, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ спадкового майна.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, щовсе майно, яке входить у зазначену ним спадкову масу, було придбане за спільні кошти його та спадкодавця ОСОБА_10 в період їх зареєстрованого шлюбу.
Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
1) визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_10:
- земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_2 площею 0,0615 га, розташовану на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, державний акт на право власності від 11 вересня 2004 року серії НОМЕР_8 з об'єктом незавершеного будівництва;
- гаражний бокс № АДРЕСА_6;
- однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1;
- двокімнатну квартиру № АДРЕСА_2;
- іменні безпроцентні (цільові) облігацї серії А (від 22 квітня 2004 року реєстраційний № НОМЕР_9) код випуску UА516307284А, емітент - товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» (далі - ТОВ «ТМГО «ЛІКО-ХОЛДИНГ»), номінальною вартістю 1 000,00 грн за штуку, в кількості 242 штук;
- іменні безпроцентні (цільові) облігації серії А (від 22 квітня 2004 року реєстраційний № НОМЕР_9) код випуску UА516307284А, емітент - ТОВ «ТМГО «ЛІКО-ХОЛДИНГ», номінальною вартістю 1 000,00 грн за штуку, в кількості 119 штук;
- іменні безпроцентні (цільові) облігації серії А (від 22 квітня 2004 року реєстраційний № НОМЕР_9) код випуску UА516307284А, емітент - ТОВ «ТМГО «ЛІКО-ХОЛДИНГ», номінальною вартістю 1 000,00 грн за штуку, в кількості 26 штук;
- автомобіль «МАЗ-54323 032», 1993 року виготовлення номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_7;
- автомобільний причіп «КААSSВОНRЕR» SB-241», 1991 року випуску; автомобіль «КІА РRЕGІО» 1997 року випуску;
- пайовий внесок за трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 у розмірі 5 625,00 грн;
- кошти, які знаходились у сейфі ОСОБА_10 на робочому місці в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія» «Фарм Біотек» (далі - ТОВ «НВК «Фарм Біотек») у сумі 18 632,00 грн та 62 242,00 доларів США;
2) виключити зі складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року:
- Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2
- Ѕ частини гаражного боксу № АДРЕСА_6;
- Ѕ частини земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_2 площею 0,0615 га, розташовану на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, державний Акт на право власності від 11 вересня 2004 року серії НОМЕР_3 з об'єктом незавершеного будівництва;
- Ѕ частини пайового внеску за трикімнатну квартиру АДРЕСА_7;
- Ѕ частини іменних безпроцентних (цільових) облігацій серії А (від 22 квітня 2004 року реєстраційний № НОМЕР_9) код випуску UА516307284А, емітент - ТОВ «ТМГО «ЛІКО-ХОЛДИНГ», номінальною вартістю 1 000,00 грн за штуку, в кількості 242 штук;
- Ѕ частини іменних безпроцентних (цільових) облігацій серії А (реєстраційний від 22 квітня 2004 року № НОМЕР_9) код випуску UА516307284А, емітент - ТОВ «ТМГО «ЛІКО-ХОЛДИНГ», номінальною вартістю 1 000,00 грн за штуку, в кількості 119 штук;
- Ѕ частини іменних безпроцентних (цільових) облігацій серії А (від 22 квітня 2004 року реєстраційний № НОМЕР_9) код випуску UА516307284А, емітент - ТОВ «ТМГО «ЛІКО-ХОЛДИНГ», номінальною вартістю 1 000,00 грн за штуку, в кількості 26 штук;
- Ѕ частини грошових коштів у сумі 100,00 грн, виручених за продаж автомобіля автомобіль «МАЗ-54323 032», 1993 року виготовлення номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_7;
- Ѕ частини грошових коштів у сумі 100,00 грн виручених за продаж автомобільного причепу «КААSSВОНRЕR» SB-241», 1991 року випуску; автомобіль «КІА РRЕGІО» 1997 року випуску;
- трикімнатну квартиру АДРЕСА_7;
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_4;
- машиномісце АДРЕСА_3
- земельну ділянку АДРЕСА_8
3) здійснити поділ в натурі спільного майна подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_10 та виділити ОСОБА_7 в натурі наступне майно:
- двокімнатну квартиру № АДРЕСА_2;
- земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_2 площею 0,0615 га, розташовану на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, державний Акт на право власності від 11 вересня 2004 року серії НОМЕР_3 з об'єктом незавершеного будівництва;
- грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» у сумі 28 458,82 доларів США, відкритому на ім'я ОСОБА_10;
4) визнати право особистої приватної власності ОСОБА_7 на наступне майно:
- двокімнатну квартиру № АДРЕСА_2;
- земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_2 площею 0,0615 га, розташовану на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, державний Акт на право власності від 11 вересня 2004 року серії НОМЕР_3 з об'єктом незавершеного будівництва;
5) стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію сумі 27 489,04 грн за надлишкову вартість виділеного їй спадкового майна.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про виправлення помилки в ухвалі цього ж суду від 10 травня 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Проведено поділ спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, виділивши в натурі ОСОБА_6:
- однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, оціночною вартістю 707 556,00 грн;
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, оціночною вартістю 1 015 286,00 грн;
- машиномісце АДРЕСА_3 оціночною вартістю 193 048,00 грн;
- земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0615 га, розташовану на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області разом з матеріалами та обладнаннями, які були використані при будівництві розташованого на ній будинку, загальною площею 105,00 кв. м оціночною вартістю цього майна 474 165,00 грн;
- грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» у сумі 28 458,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 грудня 2014 року становить 448 795,59 грн.
Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування право особистої приватної власності на:
- однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 44,70 кв. м, оціночною вартістю 707 556,00 грн;
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 64,8 кв. м, оціночною вартістю 1 015 286,00 грн;
- машиномісце АДРЕСА_3, площею 17,5 кв. м, оціночною вартістю 193 048,00 грн;
- земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0615 га, розташовану на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області разом з матеріалами та обладнаннями, які були використані при будівництві розташованого на ній будинку, загальною площею 105,00 кв. м оціночною вартістю цього майна 474 165,00 грн;
- грошові кошти на депозитному рахунку НОМЕР_10 відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» у сумі 28 458,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 грудня 2014 року становить 448 795,59 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у сумі 280 660,84 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні інших вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх вимог. В той же час судом здійснено поділ спірного майна з урахуванням права спільної сумісної власності подружжя спадкодавиці ОСОБА_10 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, тому рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і підстав для його скасування немає.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_7 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_7 посилається на порушення судами судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У запереченнях на касаційну скаргу, поданих у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 просить відхилити касаційну скаргу ОСОБА_7 та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
У запереченнях на касаційну скаргу, поданих у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять відхилити касаційну скаргу ОСОБА_7 та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
11 травня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.
Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка відповідно до статті 70 СК України є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судами встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проживали у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1993 року однією сім'єю разом зі ОСОБА_10, донькою спадкодавця від першого шлюбу.
На праві спільної сумісної власності подружжя спадкодавцю ОСОБА_10 та ОСОБА_7 належало рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти.
За життя спадкодавця ОСОБА_10 подружжям ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були придбані безпроцентні (цільові) облігації у ТОВ «Компанія з управління активами «ЛІКО-ІНВЕСТ» за договорами укладеними з ОСОБА_7, які були повністю оплачені. Тобто, на дату відкриття спадщини, 1/2 частка спадкодавця ОСОБА_10 у спільній власності подружжя на цінні папери була оплачена в повному обсязі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 померла. За життя ОСОБА_10 заповіт не складала.
Спадкоємцями першої черги майна ОСОБА_10 є її чоловік - ОСОБА_7, донька - ОСОБА_6 та батьки: ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які відмовилися від своїх часток у спадщині на користь своєї онуки - позивача ОСОБА_6
Таким чином, на час розгляду справи спадкоємцями першої черги майна спадкодавця ОСОБА_10 є лише її чоловік ОСОБА_7 та донька ОСОБА_6
Встановлено, що спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у встановленому законом порядку та строки звернулися із заявами про прийняття спадщини до Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори, якою була заведена спадкова справа за № 196.
Вартість спадкового майна підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз, проведеними Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т.6 а.с.7-12,29-58, 71-84).
Після смерті дружини гаражний бокс, зареєстрований за ОСОБА_7 був ним проданий без участі другого з спадкоємців - ОСОБА_6 ., що підтверджено довідкою БТІ від 18 травня 2007 року.
Установлено, що після відкриття спадщини ОСОБА_7 продано спадкове рухоме майно, зареєстроване на його ім'я, а саме: автомобіль «Маз 54323 032», 1993 року випуску, автомобільний причеп «KASSBOHRER SB-24L», 1991 року виписку, автомобіль «KIA PREGIO», 1997 року випуску.
Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про часткове задоволення позову ОСОБА_6 та відмову у задоволенні у його зустрічних позовних вимогах, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Зазначає, що судами неправильно визначено обсяг майна, що підлягає спадкуванню та неправильно обчислено суму компенсації, яка підлягає сплаті дочці спадкодавця та не розглянуто його вимоги про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.
Слід зазначити, що суди першої та апеляційної інстанцій розподіляючи спадкове майно обґрунтовано виходили з того, що відповідно до статті 1226 ЦК України успадкуванню підлягає Ѕ частини спадкового майна, яка належала спадкодавцю у праві спільної сумісної власності з другим із подружжя - ОСОБА_7, за винятком того майна, яке належало спадкодавцю на право особистої власності, таке, як земельна ділянка за кадастровим № НОМЕР_2 площею 0,0615 га, розташованої на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, державний Акт на право власності серії НОМЕР_3 від 11 вересня 2004 року, оскільки указана земельна ділянка була придбана у 1999 році на ім'я ОСОБА_10 в порядку приватизації державного земельного фонду, а тому ця земельна ділянка є особистою приватною власністю, незалежно від того, що набута спадкодавицею в період зареєстрованого шлюбу.
Крім того, обґрунтованим є висновок про те, що ОСОБА_6 належить ѕ частини у праві спадкування майна її матері, оскільки батьки спадкодавця, відмовилися від своїх часток у спадщині на користь своєї онуки - позивача ОСОБА_6
Визначаючи суму компенсації суди обґрунтовано виходили з вартості спадкового майна, яка підтверджена висновками експертиз та поясненнями експертів. Посилання заявника на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у проведенні повторної експертизи спростовано відсутністю будь-яких доказів, які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності розрахунку оцінювачів, чи доказів пов'язаних з їх недостатньою професійною кваліфікацією.
Інші наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і фактично зводяться до переоцінки доказів, що згідно зі статтею 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили характер правовідносин між сторонами у справі та обґрунтовано застосували норми статей 1218, 1278 ЦК України та статтею 60 СК України, що регулюють спірні правовідносини, тому наявні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.
Враховуючи, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін, а скаргу без задоволення, суд касаційної інстанції не має підстав для зміни розподілу судових витрат, визначених судами попередніх інстанцій. Сторони не заявляли до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.
З урахуванням того, що касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін, на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України колегія поновлює виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419,436 та підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,
Постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без змін.
Поновити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
А.О. Лесько
В.В. Пророк
В.М. Сімоненко
І.М. Фаловська