3 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 607/14114/16-ц
провадження № 61-5912ск19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Буцнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5, подану адвокатом Скибою Віталієм Михайловичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Буцнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання заповіту нікчемним,
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Буцнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання заповіту нікчемним.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 26 листопада 2018 року зазначений позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного судуТернопільської областівід 26 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У березні 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скаргаОСОБА_5,
в інтересах якої діє адвокат Скиба В. М., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 26 листопада 2018 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Право кожного на справедливий розгляд його справисудом закріплено
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про
причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду
справи.
Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання
або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;
від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позов ОСОБА_4без розгляду в зв'язку з її повторною
неявкою в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
у судове засідання 24 жовтня 2018 року не з'явилася без поважних причин
та була належним чином повідомлена про розгляд справи 26 листопада
2018 року.
Суд апеляційної інстанції за матеріалами справи встановив, що ОСОБА_4
та її адвокат Трачук В. О. були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи 24 жовтня 2018 року в залі судового засідання 14 вересня
2018 року.
У судове засідання 24 жовтня 2018 року позивач та її адвокат не з'явилися.
22 жовтня 2018 року ОСОБА_4 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі смертю її адвоката Трачука В. О., з яким укладено договір про надання правової допомоги. Розгляд справи судом було відкладено на 26 листопада 2018 року.
Із витягу Національної асоціації адвокатів України встановлено, що адвокатська діяльність адвоката Трачука В. О. припинена з 3 жовтня 2018 року у зв'язку зі смертю.
ОСОБА_4 з 23 вересня 2018 року по 18 грудня 2018 року перебувала за кордоном, що встановлено апеляційним судом з копії закордонного паспорта позивача.
З урахуванням встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість твердження ОСОБА_4 щодо неповідомлення її про розгляд справи 26 листопада 2018 року.
За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_4у судове засідання
24 жовтня 2018 року не з'явилася з поважної причини (перебувала за
кордоном, а представник перед розглядом справи помер), про розгляд
справи, відкладеної на 26 листопада 2018 року, належним чином повідомлена
не була, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що в суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом умов для
залишення позову без розгляду, що є підставою для скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 26 листопада 2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною
та обґрунтованою, прийнятою із додержанням норм процесуального права
й підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом Скибою В. М., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2019 рокуколегія суддів відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом СкибоюВіталієм Михайловичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Буцнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання заповіту нікчемним.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
В. А. Стрільчук