Справа № 756/16061/18 Головуючий в суді І інстанції - Пересунько Я.В.
Провадження № 33/824/821/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
25 квітня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
захисника-адвоката - Чернецької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Чернецької О.М., на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, -
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.
Згідно з постановою суду, у грудні 2018 року до суду надійшли адмінматеріали, відповідно до яких ОСОБА_4 27 листопада 2018 року о 00:35 год. в АДРЕСА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_4 відповідно до показань приладу «Драгер», становить 0,87 ‰, що підтверджує перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_4 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Чернецька О.М. в апеляційних скаргах просять її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказують, що після того, як прилад «Драгер» вказав результат освідування на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 повідомила працівників поліції, що не згодна з його результатами, однак, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, працівники поліції не запропонували їй пройти освідування в медичному закладі охорони здоров'я.
Також звертають увагу, що жодних з ознак, перелічених в Інструкції, ОСОБА_2 не мала, тому і підстав її освідувати у працівників поліції не було.
Крім того, зазначають, що матеріали справи не містять інформації про те чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, також в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортними засобами, в поясненнях свідків не зазначено, які саме ознаки стану алкогольного сп'яніння були в ОСОБА_2, та всі пояснення свідків записані одним почерком, коли саме відбирались в них пояснення, не відомо, пояснення свідків записані на заздалегідь підготовлених, надрукованих бланках, що викликає сумніви до їх належності та достовірності, оскільки вони були заповнені самим інспектором патрульної поліції.
Вказують, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд, та в письмових поясненнях свідків не міститься інформації про те, чи пред'являлись працівниками поліції свідоцтво про повірку приладу та сертифікат відповідності, які були відсутні, прилад «Драгер», що використовувався для освідування не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом, останнє калібрування приладу відбулось 29.11.2017 року, тобто майже через рік.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Чернецької О.М., які просили задовольнити подані апеляційні скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 27 листопада 2018 року о 00:35 год. в АДРЕСА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_4, відповідно до показань приладу «Драгер», становить 0,87 ‰, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 313024 від 27 листопада 2018 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самою ОСОБА_4 без будь яких зауважень;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв'язку з виявленням у ОСОБА_4, різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервонінням обличчя за допомогою алкотестеру ARJL 0308 та результат огляду виявився позитивним - 0,87 ‰;
- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_4, станом на 27.11.2018 року 00 годину 52 хвилин наявне 0,87 ‰ алкоголю;
- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.11.2018 року, відповідно до яких 27.11.2018 року приблизно о 00 годині 52 хвилині вони були запрошені співробітниками в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_4 пройшла тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та проба виявилась позитивна - 0,87 ‰ алкоголю;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 27.11.2018 року о 00 годині 52 хвилині працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за участю двох свідків, на що вона погодилась та проба виявилась позитивна - 0,87 ‰ алкоголю.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, під присягою, надала свої пояснення свідок ОСОБА_7, відповідно до яких, 27 листопада 2018 року о 00:35 год. в м. Києві по вул. Йорданській, 9-К під час патрулювання, нею було зупинено транспортний засіб Subaru, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з виключеним світлом фар, за кермом автомобіля була жінка, як виявилось згодом, ОСОБА_4, під час спілкування з якою були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та на запитання чи вживала вона алкогольні напої - відповідала, що напередодні випила з подружкою бокал вина, у зв'язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на що вона погодилась та за участю двох свідків, за допомогою алкотестеру «Драгер» пройшла огляд, проба виявилась позитивна - 0,87 ‰ алкоголю, після чого вона підписала протокол та залишила автомобіль на припар кованому місці, будь-яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом не виявляла.
Також, за клопотанням адвоката Чернецької О.М., в суді апеляційної інстанції надала свої пояснення свідок ОСОБА_8, яка зазначила, що 27.11.2018 року вночі, перебувала з ОСОБА_4 в кафе, де остання випила бокал вина, та до неї зателефонувала мама і повідомила, що дитина ОСОБА_4 погано себе почуває, у зв'язку з чим вони почали дзвонити в службу таксі, однак автомобілів не було, тому ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля та вони поїхали до неї додому, її будинок знаходився поруч з кафе, після вживання вина пройшло більше двох годин, під час руху їх зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, вона погодилась та після проходження тесту виявила незгоду з його результатами, однак працівники поліції не запропонували проїхати їй до медичного закладу.
Суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_8, оскільки її пояснення в частині незгоди ОСОБА_4 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються наявними доказами по справі, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_7 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ЧернецькоїО.М. про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортними засобами, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, її було попереджено про необхідність залишення транспортного засобу на місці його зупинки, на що ОСОБА_2 погодилась та зобов'язалась не керувати транспортним засобом до ранку.
Щодо доводів апеляційних скарг про те, що «Драгер», яким проводилось освідування не дозволений до використання МОЗ, то вони є малопереконливими, оскільки працівники поліції використовують прилади адкотестери «Драгер» відповідно до Інструкції та при освідуванні керуються чинним законодавством.
Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
Крім того, в доповненнях та в судових дебатах ОСОБА_4, визнала свою вину і просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційніскарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Чернецької О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк