Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Справа № 754/14805/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7899/2019
26 квітня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дії щодо невиконання рішення суду, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
23 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дії щодо невиконання рішення суду, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. (ч.1 ст.357 ЦПК України)
Згідно ч.2 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Абзацом 1 п.15.4 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва було ліквідовано та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Указом Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року судді Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області були переведені на роботу на посади суддів Київського апеляційного суду.
Рішенням зборів суддів, які відбулися 02 жовтня 2018 року, днем початку роботи Київського апеляційного суду відповідно до повідомлення голови новоутвореного суду, опублікованого у газеті «Голос України», визначено 03 жовтня 2018 року.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, справу призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р. Судді, які входять до складу колегії: Гаращенко Д.Р. - головуючий суддя, судді: Пікуль А.А., Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. (ч.1 ст.39 ЦПК України)
Вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних обставин.
Колегія суддів у складі: Невідома Т.О. - головуючий суддя; судді: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А., розглядали в апеляційному порядку та ухвалювали судове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.
Під час розгляду даної справи ОСОБА_6 проявила таке особисте явно зневажливе ставлення до суддів, що ураховуючи загальноприйняті морально-етичні норми людської поведінки, вправі розраховувати на упередженість одного з них щодо себе.
03 вересня 2018 року колегією суддів у складі: Пікуль А.А. - головуючий суддя; судді - Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., заявила самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року заяву колегії суддів Пікуль А.А. - головуючий суддя; судді - Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О. про самовідвід було задоволено.
20 серпня 2018 року та 27 серпня 2018 року під час розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, колегії суддів: Гаращенко Д.Р. - головуючий суддя; судді - Пікуль А.А., Невідома Т.О., було заявлено відвід апелянтом ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_2.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року заяву ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів було задоволено та відведено колегію суддів у складі Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. від розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів даної справи позивачем є ОСОБА_2, а його уповноваженим представником ОСОБА_6.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)
Враховуючи викладене, у контексті наведених обставин даної конкретної справи, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.368 ЦПК України, суддя, -
Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дії щодо невиконання рішення суду, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року.
Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Р.Гаращенко