справа №357/8913/18
провадження № 22-ц/824/7930/2019
26 квітня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у складі судді Дубановської І.Д.,
встановив:
07.08.2018 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі № 40 від 05.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товарситвом з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010»(далі - ТОВ «Еліта-2010») щодо земельної ділянки, площею 2,836 га з кадастровим номером НОМЕР_1, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138073 від 15.03.2018 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року провадження у даній справі відкрито.
На вказану ухвалу суду ТОВ «Еліта-2010» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у зв'язку з недотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.
Згідно п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.
Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).
Таким чином, законодавець чітко визначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише в частині порушення правил підсудності.
Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи повинна бути повернута заявнику. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 14 листопада 2018 року у цивільній справі №691/1181/17-ц (провадження № 14-322цс18).
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «Еліта -2010» не погоджується з ухвалою про відкриття провадження в даній справі, оскільки спір щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тобто, ухвала про відкриття провадження оскаржується з підстав порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції. Доводів про порушення правил підсудності(територіальної юрисдикції) апеляційна скарга не містить.
Положеннями статті 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо відкриття провадження з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційнаскарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Еліта-2010» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до свого розгляду та відповідно підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Г.М. Кирилюк
Київського апеляційного суду