Справа № 127/7378/19
Провадження № 3/127/1618/19
25.04.2019 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.ст. 126 ч.2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці К.Коріатовичів, 184, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, при перевірці документів було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
27.02.2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці К.Коріатовичів, 184, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 531 від 27.02.2019р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник вину в вищевказаному правопорушенні не визнали, пояснивши, що хоча і перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак не здійснював керування автомобілем, а тому просили суд провадження в справі закрити, в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Інспектором поліції не враховано, що суб'єктом даного правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об'єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.
Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього в той час коли його автомобіль був припаркований на узбіччі та запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння.
Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та рапортом інспектора поліції згідно якого автомобіль ОСОБА_1 перебував на місці події по вулиці К.Коріатовичів, 184 в м.Вінниці.
Крім того, інспектор Білоус Д.О. на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, відео з нагрудної камери поліцейського та пояснень не надав. Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя