Справа № 138/3497/18
Провадження №:3-зв/138/1/19
26 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Савкової І.М. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Савковій І.М.
10.04.2019 ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Савкової І.М., у зв'язку з упередженістю судді. Так, заява мотивована тим, що головуюча суддя Савкова І.М. в судовому засіданні 01.04.2019 привела до присяги свідка, в якого були відсутні документи, які посвідчують особу, задовольнила клопотання свідка ОСОБА_3 про допит інших поліцейських, як свідків, які були на чергуванні з 05.12.2018 по 06.12.2018, тобто знаходились при виконанні службових обов'язків. На заперечення адвоката ОСОБА_1 суддя Савкова І.М. відповіла, що в своїй апеляції ОСОБА_2 висловить свої заперечення, тобто дала зрозуміти ОСОБА_2, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Савкової І.М. підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в заяві.
Суддя Савкова І.М. про час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків:
згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Щодо твердження заявника, що суддя Савкова І.М. в судовому засіданні привела до присяги свідка, в якого були відсутні документи, які посвідчують особу, задовольнила клопотання свідка ОСОБА_3 про допит інших поліцейських, як свідків, які були на чергуванні з 05.12.2018 по 06.12.2018, тобто знаходились при виконанні службових обов'язків, то заперечення щодо даних питань можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в справі.
Дані обставини не викликають сумнівів у безсторонності головуючого судді, а лише підтверджують те, що суддя Савкова І.М. роз'яснила особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захиснику, що їхні заперечення щодо ведення процесу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення. Однак, ОСОБА_2 зазначає, що таке роз'яснення судді свідчить про її упередженість в розгляді даної справи.
Суд вважає такі доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпідставними, оскільки, роз'яснення суддею прав особи, в даному випадку права на апеляційне оскарження судового рішення, не може рахуватись як упередженість.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними, будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, суд також не встановив, а тому в заявленому відводі слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савкової І.М. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: