24.04.2019 м.Дніпро Справа № 908/955/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Кощеєв І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-702 від 27.03.2019, адвокат;
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1-487 від 14.01.2019, адвокат;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №Др-24-0319 від 13.03.2019, адвокат;
від третьої особи: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укртрансгаз” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 у справі №904/955/18 (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Боєва О.С., Корсун В.Л.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ
про стягнення 385 551 604 грн. 47 коп.,
В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” (надалі - ПАТ “Укртрансгаз”) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (надалі - ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”) на свою користь 309 669 623 грн. 13 коп. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 42 212 673 грн. 88 коп. пені, 6 983 620 грн. 70 коп. 3% річних та 26 685 686 грн. 76 коп. інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 відкрито провадження у справі №908/955/18 за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 у справі №908/955/18 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.
На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:
- чи підтверджується документально відбір у 2016-2017р.р. природного газу підприємствами теплокомуненерго в рамках укладених з Публічним акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” договорів постачання природного газу та в яких обсягах? Якщо так, то визначити обсяг природного газу та його грошовий еквівалент, який включений у відповідному періоді у суму загальної заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” перед ПАТ “Укртрансгаз” за послуги балансування?
- чи відповідає здійснення ПАТ “Укртрансгаз” перерахунку вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були оформлені актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1, вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, укладеного договору на транспортування від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 та Кодексу газотранспортної системи?
- чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений ПАТ “Укртрансгаз”, обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?
- чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні ПАТ “Укртрансгаз” коефіцієнту 1,2?
- чи підтверджується документально надання у встановлений договором від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл. 4 р. XIV - до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?
- чи підтверджується документально врахування ПАТ “Укртрансгаз” при розрахунку небалансу вимог абз. 5 п. 8 гл. 2 р. XII Кодексу газотранспортної системи, а саме здійснення алокації на суб'єкта ринку природного газу, якого зобов'язано здійснювати постачання для певних споживачів природного газу - підприємств теплокомуненерго (постанова КМУ від 01.10.2015 року № 758, постанова КМУ від 22.03.2017 року № 187)?
- чи підтверджується документально вартість газу на ВТВ, закладеній в тарифі для ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, фактичній ціні його придбання в 2016-2017 роках?
- чи підтверджується документально факт включення в тариф в 2016-2017 роках, заявленої ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році?
- на яку саме суму заборгованості нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляційні витрати; яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена відповідачем поза межами порядку і строків, встановлених Спільними протокольними рішеннями, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов'язання, передбачені ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України?
Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що за наявними в справі матеріалами суд не в змозі надати відповіді на вищенаведені питання, перевірити розрахунки стягуваної суми, надані сторонами, оскільки ці розрахунки є достатньо складними, суперечливими, для їх перевірки необхідно вивчення значної кількості первинних документів, Спільних протокольних рішень, також необхідно встановити, коли фактично здійснено взаєморозрахунок за природний газ відповідно до цих Спільних протокольних рішень, дослідити рух коштів між всіма учасниками (сторонами) Спільних протокольних рішень, надати оцінку великій кількості первинних платіжних документів тощо.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство “Укртрансгаз” (надалі - АТ “Укртрансгаз”) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду позовної заяви по суті.
Апелянт зазначає, що:
- в даному випадку були відсутні підстави для призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно, й підстави для зупинення провадження у справі, оскільки предметом позову є вимоги AT «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за послуги балансування, надані відповідачу у 2016-2017 роках та суд володіє достатніми знаннями для встановлення фактів, що входять до предмету доказування й може самостійно здійснити оцінку доказів у справі про стягнення заборгованості за договором, укладеним між сторонами;
- для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування; однак, факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування відображений у наданих позивачем доказах, а саме: звітах по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (оператора газорозподільних систем) за 2016-2017 роки, де відображено обсяг газу, який відповідачем було подано, та обсяг газу, який був відібраний з газотранспортної системи; вартість наданих послуг підтверджена належними доказами, які були надані позивачем, а саме: розрахунками вартості послуг та рахунками на оплату;
- в даному випадку суд наділений достатньою кількістю належних та допустимих доказів для встановлення обставин справи, а перевірка стягуваної суми входить до компетенції господарського суду, крім того, не зазначено в чому полягає суперечливість наданих розрахунків, у зв'язку з чим відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування;
- питання, поставлені перед експертом, є суто правовими, у зв'язку з чим потреби у застосуванні будь-яких спеціальних знань шляхом призначення експертизи у даному випадку не існує;
- зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, явку повноважного представника у судове засідання апеляційного господарського суду не забезпечила, про дату час та місце проведення судового засідання у справі повідомлена належним чином, з огляду на що її неявка в судове засідання, яке відбулося 24.04.2019, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ “Укртрансгаз” та ПАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” укладено договір транспортування природного газу №1512000705 від 17.12.2015, за умовами якого оператор (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги з транспортування природного газу, а замовник сплачує оператору встановлену в договору вартість таких послуг.
Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (п.2.2. договору).
Розділом ІХ договору визначено вартість послуг балансування та порядок розрахунків за них.
Відповідно до п. 9.1. договору у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до двадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов'язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу.
Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за наведеною у п.9.2 договору формулою.
Згідно п.9.3 договору базова ціна газу визначається оператором відповідно до Кодексу ГТС. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця в строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму веб-сайті.
Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів (п.9.4 договору).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати послуг балансування обсягів природного газу. Позивач вказує, що відповідно до п.9.1. договору у разі виникнення у відповідача негативного місячного небалансу та неврегулювання ним цього небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до 12 числа місяця, наступного за газовим місяцем, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за послуги балансування.
Тобто , відповідно до вимог Кодексу ГТС та умов договору, передумовою надання позивачем послуг балансування є наявність у відповідача негативного місячного небалансу, що не був врегульований у строк до 12-числа наступного місяця. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи (позивачем) до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи (позивач). Позивач вказує, що на підставі умов договору АТ “Укртрансгаз” здійснив алокацію обсягів природного газу, відібраних відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи - газорозподільної системи, оператором якої є відповідач, за результами чого згідно даних позивача у відповідача були виявлені обсяги негативних місячних небалансів за спірний період, які підтверджуються відповідними звітами про надані послуги з транспортування.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").
Верховний суд у постанові від 24.01.2018 у справі №917/50/17 зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Позивачем додано до позовної заяви звіти по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (оператора газорозподільних систем) за 2016-2017 роки, де відображено обсяг газу, який було подано, та обсяг газу, який був відібраний з газотранспортної системи; вартість наданих послуг підтверджена доказами, а саме: розрахунками вартості послуг та рахунками на оплату.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд наділений достатньою кількістю належних та допустимих доказів для встановлення обставин справи, а перевірка стягуваної суми входить до компетенції господарського суду; поставлені перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень та місцевий господарський суд мав у відповідності до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України дослідити надані сторонами докази, дійти висновку, чи підтверджуються ними обставини, на які посилаються сторони, та вирішити спір по суті.
У зв'язку з викладеним, оскаржувану ухвалу не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі є необґрунтованим, отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 у справі №908/955/18 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права; справу слід передати на розгляд Господарському суду Запорізької області.
З огляду на викладене та керуючись ст. 269, ст. 275, ст.277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укртрансгаз” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 у справі №904/955/18 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Розподіл суми судового збору за подання апеляційної скарги здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Справу №908/955/18 скерувати до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Кощеєв
(Повний текст постанови складено 26.04.2019).