вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/23734/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Калатай Н.Ф.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Ладигін С.С. довіреність № б/н від 28.08.18
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019
у справі №910/23734/17 (суддя Т.Ю. Кирилюк)
за позовом Фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира
Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС"
про стягнення 373 685,78 грн.
Фізична особа-підприємець Пірковський Володимир Володимирович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" про стягнення основного боргу в розмірі 373 685,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором підряду № 1/0617 від 01.06.2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/23734/17 від 05.05.2018 позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі № 910/23734/17 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі № 910/23734/17 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019року по справі №910/23734/17 позов Фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" про стягнення 373 685,78 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" на користь фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича 373 685 (триста сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 78 коп. - основного боргу, 5 605 (п'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 29 коп. - судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019року по справі №910/23734/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю Пірковському Володимиру Володимировичу у задоволенні позову повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року по справі №910/23734/17, розгляд справи призначено на 10.04.2019року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/23734/17 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" відкладено на 22.04.2019 року, в зв'язку з неявкою представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Фізичною особою-підприємцем Пірковським Володимиром Володимировичем (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (відповідач) 01.06.2017 укладено договір № 1/0617, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги автогідропідіймача Nissan Multitel-16 для виконання робіт з ремонту ліній зовнішнього освітлення.
У протоколі погодження ціни оренди машин та механізмів № 1, який є додатком до договору № 1/0617 від 01.06.2017 сторони узгодили витрати та вартість послуг автогідропідіймача Nissan Multitel-16.
Відповідно до пункту 2.1 договору № 1/0617 від 01.06.20117 вартість робіт становить суму актів виконаних робіт.
За своєю правовою природою укладений сторонами договір № 1/0617 від 01.06.2017 є договором про надання послуг.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивач, в якості доказів, що підтверджують надання послуг автогідропідіймача Nissan Multitel-16 надав суду акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року.
Відповідно до акту надання послуг за серпень-вересень 2017 року складеного виконавцем-позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 373 685,78 грн.
Дослідивши акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн., судом першої інстанції встановлено, що він підписаний лише позивачем. Зі сторони відповідача зазначений акт не підписаний.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн. не надсилався позивачем для підписання.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що рекомендованим листом позивач, 26.09.2017 з описом вкладення у лист надіслав відповідачу у двох примірниках акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 3 73 685,78 грн. Доводи відповідача, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути доказом отримання ним акту надання послуг за серпень-вересень 2017року від 25.09.2017 на суму 3 73 685,78 грн. за відсутності належним чином оформленого опису вкладення, не заслуговують на увагу, адже надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 8548500451267 містить інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача, тобто, оформлене відповідно до вимог пункту 2 Правил, відтак є належним доказом підтвердження як надання послуг поштового зв'язку, так і дати вручення направлених позивачем документі».
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що у відправленні № 8548500451267 не було акта наданих послуг за серпень-вересень 2017 року, даний акт він не отримував.
Відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Так, в пункті 18 Постанови Верховного Суду зазначено, що доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. мотивувальної частини даної постанови, суд вважає обгрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-17 мотивувальної частини постанови.
В пункті 8.1. зазначено, що скаржник зазначив про відсутність в матеріалах справи квитанції, опису вкладення чи касового чеку на підтвердження поштового відправлення акта про надання послуг за серпень-вересень 2017 року на адресу відповідача. При цьому, скаржник аргументував, що суди попередніх інстанцій помилково визначили, що акт наданих послуг від 25.09.2017 був отриманий відповідачем, не врахувавши при цьому пояснень відповідача та лист Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 29.05.2018 №13-16/54. Крім того, обставина отримання відповідачем акта наданих послуг на суму 373 685, 78 грн. не може бути доведена повідомленням про вручення рекомендованого листа, а повинна бути доведена описом вкладення у цінний лист.
В пункті 14 Постанови Верховного Суду (абзац 4-5) судді Касаційного суду погодились з тим, що квитанція або касовий чек є доказами надіслання поштового відправлення, однак не підтверджує які саме документи у ньому відправлялись. Тільки поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення підтверджують які саме документи пересилались стороною.
Відтак, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві акта надання послуг за серпень-вересень 2017 року має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштовим відділенням разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, що підтверджує його вміст.
Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду в Господарському суді міста Києва позивачем не було додано опису вкладеного кореспонденції у цінний лист на підтвердження відправки акта наданих послуг за серпень-вересень 2017 року.
Також, всупереч ч. 1 ст. 316 ГПК України, суд першої інстанції не встановив та не дослідив обставини щодо продовження строку дії договору №1/0617 від 01.06.2017 після 05.08.2017 та обов'язків з надання послуг автомобіля-гідропідйомника на період серпня-вересня 2017 року.
Згідно висновків Верховного Суду, між сторонами виникли відносини з надання послуг, а не підряду і тому ці відносини регулюються відповідними положеннями законодавства про послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договором № 1/06/17 від 01 червня 2017 року, укладеного між сторонами, в пункті 2.2. передбачено, що оплата перераховується впродовж 10 днів на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами.
Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 373 685,78 грн. підписаний обома сторонами.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/23374/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/23734/17 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 6, кабінет 13, ідентифікаційний код 39346430) 8 408,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
6. Матеріали справи № 910/23734/17 повернути до Господарського суду м. Києва.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 26.04.2019р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
Н.Ф. Калатай