вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" квітня 2019 р. Справа№ 910/3688/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Жук Г.А.
розглянувши заяву про відвід суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., подану по справі № 910/3688/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018
у справі № 910/3688/18 (суддя Підченко Ю.О., м. Київ, повний текст рішення складений 27.06.2018)
за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"
про стягнення 5 652 118,56 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18 в частині зобов'язання відповідача виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Долина-Івано-Франківськ" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі, передбаченому договором підряду № 1607000659 від 20.07.2016 та додатковими угодами до нього, на загальну суму 22 454 084,53 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 910/3688/18 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18 та призначено її до розгляду на 20.08.2018; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/3688/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про відкладення розгляду справи задоволено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про оголошення перерви в судовому засіданні задоволено частково; розгляд справи № 910/3688/18 відкладено до 04.09.2018.
В судовому засіданні 04.09.2018 оголошено про відкладення розгляду справи № 910/3688/18 до 17.10.2018.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/3688/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/3688/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/3688/18 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 910/3688/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про оголошення перерви у судовому засіданні; оголошено перерву у справі № 910/3688/18 до 11.02.2019; зобов'язано учасників справи № 910/3688/18 завчасно, а саме до 08.02.2019, надати мирову угоду погоджену та затверджену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" завчасно, а саме до 08.02.2019, надати документи, які підтверджують зміну організаційно-правової форми господарювання позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/3688/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про оголошення перерви у судовому засіданні; оголошено перерву у справі № 910/3688/18 до 11.03.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 910/3688/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" та акціонерного товариства "Укртрансгаз" про оголошення перерви у судовому засіданні; оголошено перерву до 10.04.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 910/3688/18 оголошено перерву до 15.04.2019.
15.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" надійшло клопотання б/н від 12.04.2019 (у порядку ч. 4 ст. 269 ГПК України) з додатком, а саме: копія постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3929/18.
15.04.2019 у судовому засіданні представником відповідача Овчаруком А.О. було заявлено усні клопотання:
1) клопотання про неможливість участі в судовому засіданні представника позивача;
2) клопотання про повернення без розгляду відзиву акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 01001ВИХ-18-3498 від 14.08.2018 на апеляційну скаргу ТОВ "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18;
3) клопотання про зупинення розгляду справи № 910/3688/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 826/5500/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/3688/18 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" Овчарука А.О. про неможливість участі в судовому засіданні представника позивача; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" Овчарука А.О. про повернення без розгляду відзиву акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 01001ВИХ-18-3498 від 14.08.2018 на апеляційну скаргу ТОВ "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" Овчарука А.О. про зупинення розгляду справи № 910/3688/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 826/5500/18.
В подальшому, представником відповідача Овчаруком А.О. було подано заяву про відвід (у порядку ст. 38 ГПК України).
Подана заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно було відмовлено в аргументованих та законних клопотаннях представника відповідача.
Вказане, за доводами заявника, дає підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об'єктивності вказаного складу суду, адже судді із значним досвідом здійснення правосуддя не могли у такій простій процесуальній ситуації помилитись та не задовольнити жодного аргументованого клопотання представника відповідача, а тому просив задовольнити дану заяву та відвести головуючого суддю Разіну Т.І., суддів: Михальську Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/3688/18.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Разіної Т.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 матеріали справи № 910/3688/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019, заяву ТОВ «Свемон-Захід 1948» про відвід суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А.
Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Розглянувши заяву ТОВ «Свемон-Захід 1948» про відвід суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи їх обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про відвід суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/3688/18 відмовити.
2. Справу № 910/3688/18 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
Г.А. Жук