вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/3047/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Калатай Н.Ф.
Мартюк А.І.
за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.
представники учасників справи:
від скаржника: Мозговий О.В., Бараш М.Я.;
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Павленко О.В.;
прокурор: Біньковська А.В.;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед
на рішення Господарського суду міста Києва
від 31.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 09.02.2018 (головуючий суддя- Мальченко А.О.,
судді: Чорногуз М.В. Жук Г.А. )
у справі №910/3047/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТЕДІС УКРАЇНА"
до Антимонопольного комітету України
за участю Генеральної прокуратури України
про визнання недійсним та скасування рішення №551-р
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу".
У решті позову відмовити.
Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" 800, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви".
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2018 року Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", якій належить 97, 61 % часток у статутному капіталі позивача. Визнавши, що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", на учасників позивача, в тому числі апелянта, були накладені обов'язки та обмеження щодо набуття у власність, користування, лізинг будь- яких активів, інших юридичних компаній, пов'язаних з діяльністю щодо виробництва та розповсюдження тютюнових виробів без погодження з Антимонопольним комітетом України.
Відповідно вчинення виконавчих дій на підставі рішень судів у даній справі та рішення Антимонопольного комітету України, кінцеве списання грошових коштів суттєво вплине на платоспроможність позивача та обсяг його ліквідних активів, що в свою чергу призведе до неможливості скаржником скористатись своїм законним правом на отримання дивідендів як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА".
Таким чином, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично вирішують питання про права та інтереси апелянта і при цьому зазначені суди не здійснили повного дослідження обставин справи, що в кінцевому випадку призвело до порушення прав Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.
Також, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтоване тим, що Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед не був повідомлений щодо розгляду даної справи, дізнався про наявність оскаржуваних рішень лише 05.09.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018, апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
17.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/3047/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 визнано заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід головуючого судді Агрикової О.В. у справі №910/3047/17 необгрунтованою. Матеріали зазначеної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, колегія суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. заявила самовідвід від розгляду справи №910/3047/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед задоволено. Матеріали справи №910/3047/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018, апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М.
24.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшла заява про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/3047/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 визнано заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/3047/17 необгрунтованою. Матеріали зазначеної справи передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018, заяву Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід судді Коротун О.М. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Отрюха Б.В., Шаптали Є.Ю.
24.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшли доповнення до апеляційної скарги, які в подальшому Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 на виконання п. 2 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475 передані до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у задоволенні заяви Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М. від розгляду справи №910/3047/17 відмовлено.
На виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ. Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, матеріали справи №910/3047/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Зубець Л.П., судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 поновлено Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.
Роз'яснено сторонам, Генеральній прокуратурі України право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.
Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.
26.10.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від антимонопольного комітету України надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, обґрунтоване тим, що в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, в тому числі щодо права на управління справами позивача в порядку, передбаченому його статутними документами, чи права на одержання частки прибутку (дивидентів).
Окрім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції (ані його мотивувальна, ані резолютивна частини) не містять будь - якого посилання на права, інтереси чи обов'язки скаржника, так само як і рішення Антимонопольного комітету.
29.10.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшов відзив на апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, в якому зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують їх законності й обґрунтованості. Також зокрема зазначено, що оскаржуваними рішеннями та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалися.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 завершено підготовчі дії у справі №910/3047/17 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 на 08.11.2018.
08.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшло клопотання про призначення у справі №910/3047/17 судової економічної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що відповідачем при ухваленні рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №551-р по справі №126-26.13/28-16 було порушено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, а саме були невірно визначені часові межі ринку, структура ринку та її зміна, також невірно визначено фінансові показники позивача, які використовувались відповідачем при прийнятті рішення.
Крім того, частка суб'єкта господарювання (позивача) на ринку була розрахована з порушенням вказаної Методики та з невірним використанням формул, які в ній зазначені.
Також скаржник зазначив про те, що використання абсолютних значень валового прибутку позивача є некоректним для встановлення факту цінового зловживання з боку останнього.
Обрахунок частки позивача на відповідному ринку відбувся шляхом ділення обсягів сигарет, які купив позивач, на обсяги сигарет, які йому продали. При цьому не було обраховано частки позивача на відповідних ринках послуг оптової торгівлі та послуг роздрібної торгівлі.
08.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшли пояснення щодо порушеного права скаржника та права на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що оскаржувані рішення господарських судів прямо впливають на права останнього, оскільки визнавши позивача таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", на учасників позивача, в тому числі скаржника, були накладені обов'язки та обмеження щодо набуття у власність, користування, лізинг тощо будь - яких активів, інших юридичних компаній, пов'язаних з діяльністю щодо виробництва та розповсюдження тютюнових виробів без погодження з Антимонопольним комітетом України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2018.
30.11.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла касаційна скарга (від 27.11.2018 за вх. №300-20.3102-15863) на ухвалу Північного апеляційного суду від 12.10.2018 у справі №910/3047/17.
У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, та необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у справі №910/3047/17 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/286/18 від 03.12.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3047/17.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018, апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий судя (судя - доповідач) Зубець Л.П., судді Власов Ю.Л., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 прийнято справу №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 до провадження визначеним складом суду, провадження у справі №910/3047/17 - зупинено до перегляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.
Супровідним листом від 05.12.2018 №09.1-23/1/196/18 направлено матеріали справи №910/3047/17 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018.
11.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на клопотання скаржника про призначення судової експертизи, обгрунтовані тим, що питання, які скаржник пропонує поставити перед експертом, належать до виключної компетенції відповідача і не можуть вирішуватися шляхом призначення судової експертизи, скаржник належним чином не обгрунтовує необхідність призначення по даній справі судової експертизи. Крім того, судом першої інстанції вже було переглянуто та надано оцінку рішенню відповідача, а також в процесі розгляду справи №910/3047/17 надано оцінку питанням, які позивач пропонував поставити перед експертом. З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання скаржника про призначення судової економічної експертизи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 у справі №910/3047/17.
14.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3047/17.
У зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці та необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі №910/3047/17 після перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/263/19 від 18.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3047/17.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019, апеляційну скаргу Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 прийнято справу №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 до провадження визначеним складом колегії суддів, поновлено апеляційне провадження у справі №910/3047/17, розгляд апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед призначено на 29.01.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 оголошено перерву до 18.02.2019.
18.02.2019 розгляд справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 розгляд справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 призначено на 18.03.2019.
15.03.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшли доповнення до клопотання про призначення судово - економічної експертизи, в яких зазначено про те, що в результаті невірного та вибіркового використання статистичних даних при застосуванні формули (п. 8.4 Методики) та прийнятті оскаржуваного рішення вцілому, а також неповного з'ясування обставин справи, Антимонопольним комітетом України було вирахувано частку позивача на ринку товару в розмірі 99, 28 %. Вказаний висновок повністю не відповідає дійсності, оскільки, враховуючи об'єктивний стан справ та обсяги закупівлі/реалізації тютюнових виробів за період з 2013 по вересень 2015 роки, така частка не може бути вищою за 50 %.
Також, скаржник зазначив, що для з'ясування правильності позиції викладеної вище, останнім було замовлено та отримано висновок експертного дослідження №1-11/03/2019-до від 11.03.2019 судового експерта Гавриленко Вікторії Валентинівни (Свідоцтво НОМЕР_1 від 26 вересня 2007 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), в якому зокрема встановлено, що частка позивача на ринку дистрибуції сигарет складає 50, 4 %, а не 99, 43 % чи 99, 28 %, як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, а із врахуванням неконтрольованого державою виробництва, експорту та імпорту сигарет взагалі 45, 04 %.
З урахуванням вищевикладеного, для усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності доводів скаржника, останній наголошує на необхідності призначення судово - економічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2019.
26.03.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення Антимонопольного комітету України на доповнення до клопотання про призначення судово- економічної експертизи, в якому зазначено, що до повноважень саме суду належить оцінка правильності застосування Антимонопольним Комітетом України норм Методики, оскільки Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р- це підзаконний нормативно - правовий акт останнього, а в матеріалах справи №910/3047/17 містяться всі необхідні для встановлення оцінки документи, відповідно в даному випадку відсутня потреба в наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та призначенні експертизи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 №09.1-08/768/19, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/3047/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованогоо розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 для розгляду справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 про виправлення описки) прийнято справу №910/3047/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 27.03.2019.
27.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на заперечення Антимонопольного комітету України на доповнення до клопотання про призначення судово- економічної експертизи, відповідно до якої останній вказує на те, що суду апеляційної інстанції надано висновок експертного дослідження, а не висновок експерта, що є зовсім іншим по своїй суті документом та відображає результат здійсненого дослідження та аналітичної роботи експерта, залученного на договірних засадах. Втім, в розумінні ст. 73 ГПК України належним доказом може бути тільки висновок експерта.
Відповідач, при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував інформацію, яка міститься в матеріалах даної справи щодо складу учасників договірних відносин на ринках сигарет в Україні. Так, відповідно до листа ДФС від 02.04.2015 №8265/5/99-99-21-03-16 у 2014 році виробництво здійснювали - 14 суб'єктів, експорт сигарет - 12 суб'єктів, імпорт сигарет - 24 суб'єкти, а оптову торгівлю - 42 компанії.
27.03.2019 Генеральною прокуратурою України через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., від участі у розгляді справи №910/3047/17.
Обгрунтовуючи клопотання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду прокурор зазначив наступне:
Справа №910/3047/17 перебуває в провадженні суддів близько шести місяців, і до розгляду по суті апеляційної скарги суд не перейшов. Суддями не вжито заходів щодо розгляду даної справи у визначені господарським процесуальним кодексом України строки. Також колегією суддів безпідставно з жовтня 2018 року не розглядається клопотання відповідача та прокуратури про закриття провадження в цій справі.
В судовому засідання 27.03.2019 прокурор підтримав подане клопотання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду та у зв'язку із зміною складу суду усно уточнив вказане клопотання. Відповідно до уточнень наданих прокурором, останній заявляє відвід суддям Північного апеляційного господарського суду: головуючому судді - Зубець Л.П. та судді Мартюк А.І.
Представники скаржника в судовому засіданні 27.03.2019 заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді - Зубець Л.П. та судді Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/3047/17, просили залишити вказане клопотання без розгляду, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність вказаного клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.03.2019 підтримав подане прокурором клопотання про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду: головуючому судді - Зубець Л.П. та судді Мартюк А.І., від участі у розгляді справи №910/3047/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 визнано заяву Генеральної прокуратури України (з урахуванням усних уточнень до неї) про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду: головуючому судді Зубець Л.П. та судді Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/3047/17- необґрунтованою, провадження у справі №910/3047/17 зупинено, матеріали справи №910/3047/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 заяву Генеральної прокуратури України (з урахуванням усних уточнень до неї) про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/3047/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. (суддя-доповідач), судді Отрюх Б.В., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/3047/17 - відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3047/17 та призначено до розгляду на 22.04.2019.
В судове засідання 22.04.2019 з'явилися представники скаржника, відповідача та прокурор. Представники позивача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Представник скаржника Мозговий О.В. в судовому засіданні 22.04.2019 надав колегії суддів поясненя щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи з урахуванням доповнень до вказаного клопотання, просив суд його задовольнити та призначити у справі №910/3047/17 судово- економічну експертизу. На вирішення судово- економічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:
- Чи вірно визначено часові межі ринку дистрибуції сигарет як проміжок часу з 2013 року по вересень 2015 року у Рішенні Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №551-р по справі №126-26.13/28-16?;
- Чи була змінною структура ринку дистрибуції сигарет у період з 2013 року по вересень 2015 року у Рішенні Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №551-р по справі №126-26.13/28-16?;
- Чи вірно розраховано частку ТОВ «Тедіс Україна» на ринку дистрибуції сигарет у період з 2013 року по вересень 2015 року у Рішенні Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №551- р по справі №126-26.13/28-16?;
- Чи можливо визначити обсяги та які обсяги ринків послуг дистрибуції, оптової та роздрібної торгівлі сигарет у період з 2013 року по вересень 2015 року?.
Проведення вказаної вище експертизи просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Представник скаржника Бараш М.Я. в судовому засіданні 22.04.2019 надав колегії суддів доповнення до пояснень представника Мозгового О.В., в яких зазначив, що підтримує клопотання скаржника про призначення судово- економічної експертизи у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2019 надав колегії суддів пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання скаржника про призначення судово- економічної експертизи з підстав викладених у запереченнях поданих раніше.
Прокурор в судовому засіданні 22.04.2019 надав колегії суддів пояснення щодо клопотання про призначення судово- економічної експертизи, зазначаючи про те, що підтримує позицію відповідача, просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання скаржника.
Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про призначення у справі №910/3047/17 судово- економічної експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні прокурора, представників учасників справи щодо поданого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у справі Delcourt v. Belgium зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична особа або юридична особа має право на вільне володіння своїм майном. Жодна особа не може бути позбавлена свого майна, окрім як в інтересах держави та на умовах, передбачених законодавством і загальними принципами міжнародного права.
Проте викладені вище положення жодним чином не повинні порушувати право Держави приводити у виконання такі закони, які вона вважатиме необхідними з метою контролю використання майна відповідно до загальних інтересів або забезпечення сплати податків або інших внесків або штрафів.
Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, визначені в Конвенції, порушено, повинен отримати ефективний засіб правового захисту у національному органі, незважаючи на те, що порушення вчинено особами, які діють в офіційній якості.
З матеріалів справи вбачається, що Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (Республіка Кіпр, 1105, Нікосія) є засновником позивача, якій належить на праві приватної власності 97, 61 % часток у статутному капіталі позивача, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", скаржник як учасник товариства має право, зокрема, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденти).
Як встановлено господарськими судами при попередньому розгляді справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятого за результатами розгляду справи №126-26.13/28-16 про порушення ТОВ «Тедіс Україна» законодавства про захист економічної конкуренції та Подання відділу ринків агропромислового комплексу Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери, фармацевтики та рітейлу від 10.03.2016 №126-26.13/28-16/91-спр:
- визнано, що ТОВ «Тедіс Україна» з 2013 року по вересень 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- визнано, що ТОВ «Тедіс Україна» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 1 та 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- накладено на ТОВ «Тедіс Україна» за порушення, зазначені в пунктах 2 і 3 резолютивної частини Рішення №551-р, штрафи на загальну суму 431 199 450, 00 грн.;
- зобов'язано ТОВ «Тедіс Україна» у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема, реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу);
- зобов'язано ТОВ «Тедіс Україна» щомісячно протягом трьох років з дати отримання рішення направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України (zvit@amcu.gov.ua) інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам;
- зобов'язано ТОВ «Тедіс Україна»у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями сигарет, та умов, що їм сприяють та повідомити Комітет про виконання рішення з наданням підтверджувальних документів.
Отже, визнавши, що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", на учасників позивача, в тому числі скаржника, були накладені обов'язки та обмеження щодо набуття у власність, користування, лізинг будь- яких активів, інших юридичних компаній, пов'язаних з діяльністю щодо виробництва та розповсюдження тютюнових виробів без погодження з Антимонопольним комітетом України, тобто наявність зобов'язань суттєво впливає на обсяг корпоративних прав та обов'язків скаржника як учасника товариства (позивача), зокрема на його право щодо участі в розподілі прибутку позивача та одержанні його частки, тобто право на майно, яке закріплено у статті 1 Протоколу №1 Конвенції.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Як зазначено в листі Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.
Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
Як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про призначення судово - економічної експертизи скаржник вказує на те, що відповідачем при ухваленні рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №551-р по справі №126-26.13/28-16 було:
- невірно визначені часові межі ринку, структура ринку та її зміна, також невірно визначено фінансові показники позивача, які використовувались відповідачем при прийнятті рішення;
- частка суб'єкта господарювання (позивача) на ринку була розрахована з порушенням вказаної Методики та з невірним використанням формул, які в ній зазначені;
- використання абсолютних значень валового прибутку позивача є некоректним для встановлення факту цінового зловживання з боку останнього;
- обрахунок частки позивача на відповідному ринку відбувся шляхом ділення обсягів сигарет, які купив позивач, на обсяги сигарет, які йому продали. При цьому не було обраховано частки позивача на відповідних ринках послуг оптової торгівлі та послуг роздрібної торгівлі.
Отже в результаті невірного та вибіркового використання статистичних даних при застосуванні формули (п. 8.4 Методики) та прийнятті оскаржуваного рішення вцілому, а також неповного з'ясування обставин справи, Антимонопольним комітетом України було вирахувано частку позивача на ринку товару в розмірі 99, 28 %. Вказаний висновок повністю не відповідає дійсності, оскільки, враховуючи об'єктивний стан справ та обсяги закупівлі/реалізації тютюнових виробів за період з 2013 по вересень 2015 роки, така частка не може бути вищою за 50 %.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши в сукупності всі письмові матеріали стосовно поставленого скаржником питання щодо необхідності проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про призначення судово - економічної експертизи, оскільки для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, з врахуванням доводів Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, а також перевірки обґрунтованості рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №551-р по справі №126-26.13/28-16, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.
Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово - медичних і судово - психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані скаржником у клопотанні про призначення судової експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Оскільки скаржник посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.
Згідно зі ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
За наявності викладених у ч. 1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі ст. 216 ГПК України.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про призначення судово- економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №910/3047/17 судово- економічну експертизу.
3. Проведення судово- економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення судово- економічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:
- Чи вірно визначено часові межі ринку дистрибуції сигарет як проміжок часу з 2013 року по вересень 2015 року у Рішенні Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №551-р по справі №126-26.13/28-16?;
- Чи була змінною структура ринку дистрибуції сигарет у період з 2013 року по вересень 2015 року у Рішенні Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №551-р по справі №126-26.13/28-16?;
- Чи вірно розраховано частку ТОВ «Тедіс Україна» на ринку дистрибуції сигарет у період з 2013 року по вересень 2015 року у Рішенні Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №551- р по справі №126-26.13/28-16?;
- Чи можливо визначити обсяги та які обсяги ринків послуг дистрибуції, оптової та роздрібної торгівлі сигарет у період з 2013 року по вересень 2015 року?.
5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (Реєстраційний номер 314696, Республіка Кіпр, Нікосія, 2406, Егкомі, Ледра бізнес центр, Посейдон, 1).
6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Матеріали справи №910/3047/17 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
8. На час проведення судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/3047/17 до надходження висновку судово- економічної експертизи та повернення матеріалів справи №910/3047/17 до Північного апеляційного господарського суду.
9. Копії ухвали направити сторонам у справі, Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Генеральній прокуратурі України та експерту.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд протягом 20 днів з дня проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 288-291 Господарського процесуального кодексу України.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді Н.Ф. Калатай
А.І. Мартюк