вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" квітня 2019 р. Справа№ 910/9484/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Чорної Л.В.
при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,
позивач Нечипоренко А.В.
відповідач Ситайло Н.В., Баулін А.О.
за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (головуючий - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.)
прийнятої за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018
у справі № 910/9484/18 (суддя - О.В. Гумега)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання відсутнім права, -
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання відсутнім права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі №910/9484/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9484/18 заборонити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як перевізнику за Договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, здійснювати нарахування та списання коштів за затримку цистерн/вагонів: № 76673359,№ 76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, № 76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, № 76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, № 76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772, з особового рахунку (коду платника) 8045028753, що відкритий Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА", як замовнику по Договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, у Філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9484/18 заборонити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815), як перевізнику за Договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, здійснювати нарахування за затримку цистерн/вагонів: № 76673359,№ 76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, № 76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, № 76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, № 76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772.
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
19.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018.
Обґрунтовуючи зазначену заяву заявник посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18 ухвала суду першої інстанції у справі №910/3353/18 скасована в частині накладення арешту на залізничні вагони №№ 76669431, 76669522, 76671957, 76672260, 76672310, 76672914, 76672955, 76673078, 76673359, 76673813, 76673821, 76673870, 76673912, 76673938, 76677319, 76677566, 76678069, 76678267, 76678382, 76681659, 76681709, 76682715, 76682764, 76682772, 76671841 (далі - Вагони), заборони ПАТ "Українська залізниця" здійснювати перевезення (переміщення), а Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення Вагонів. У іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Таким чином заявник вважає, що в зв'язку із зняттям арешту з вищезазначених вагонів, ухвала господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/9484/18, в частині вжиття заходів забезпечення позову а саме: до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9484/18 заборонити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815), як перевізнику за Договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, здійснювати списання коштів за затримку цистерн/вагонів: № 76673359,№ 76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, № 76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, № 76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, № 76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772, з особового рахунку (коду платника) 8045028753, що відкритий Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 7А; ідентифікаційний код 21653947), як замовнику по Договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, у Філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (03049, м. Київ, вул. Уманська, буд. 5; код ЄДРПОУ ВП 40081279), також підлягає скасуванню.
21.03.2019 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення з оригіналом платіжного доручення № 1635879 від 28.02.2019.
Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 19.03.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року питання щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкладено до надходження матеріалів справи №910/9484/18.
Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9484/18.
27.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив відмовити у прийнятті заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 повністю.
01.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №910/9484/18.
08.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суд від 19.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/9484/18. Розгляд справи №910/9484/18 призначено на 25.04.2019.
Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 24.04.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, колегією суддів в зазначеному складі прийнято заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суд від 19.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/9484/18 до свого провадження.
Представники заявника у судовому засіданні 25.04.2019 підтримали вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити. Представник позивача проти доводів заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.
Розглянувши подану Позивачем заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9484/18 за нововиявленими обставинами апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Згідно зі ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 ст. 320 ГПК України передбачено перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, якими закінчено розгляд справи, в той час, як в даному випадку передбачено інший механізм захисту інтересів, а саме скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідно до уточненої позовної заяви № 194 від 25.07.2018 позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції: визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "УРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як Перевізника за договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, права вимоги на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА", як Замовника по Договору перевезення, провізних платежів за затримку цистерн/вагонів: №76673359, №76673912, №76682715, №76671841, №76669522, №76673813, №76673938, №76678267, №76673821, №76677319, №76672955, №76673870, №76678382, №76681659, №76681709, №76682764, №76672914, №76671957, №76673078, №76672260, №76677566, №76669431, №76678069, №76672310, №76682772, за наявності форс-мажорних обставин, зокрема, дій держави України, пов'язаних з вжиттям заходів забезпечення позову згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі № 910/3353/18, які поєднані в часі з моментом дії вказаної форс-мажорної обставини (перешкоди).
Так, про винесенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 у частині заборони Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" щодо списання коштів за затримку цистерн/вагонів, суд виходив з того, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають розумності, обґрунтованості і адекватності, а також спрямовані забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що, з огляду на зазначене в цілому, свідчить про необхідність обґрунтування застосування заходів забезпечення позову щодо всіх обставин в цілому.
Колегією суддів встановлено, що заявник в якості нововиявленої обставини посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18 ухвала суду першої інстанції у справі №910/3353/18 скасована, в частині накладення арешту на залізничні вагони №№ 76669431, 76669522, 76671957, 76672260, 76672310, 76672914, 76672955, 76673078, 76673359, 76673813, 76673821, 76673870, 76673912, 76673938, 76677319, 76677566, 76678069, 76678267, 76678382, 76681659, 76681709, 76682715, 76682764, 76682772, 76671841 (далі - Вагони), заборони ПАТ "Українська залізниця" здійснювати перевезення (переміщення), а Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення Вагонів. У іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Аналізуючи зміст заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 19.11.2018, колегія суддів зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, в контексті розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі № 910/9484/18 з врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, оскільки, постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18 не існувало на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову та цією постановою не скасовано жодного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови від 19.11.2018 у даній справі.
Колегія суддів звертає увагу, що метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову.
В той же час, спір щодо визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "УРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як Перевізника за договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, права вимоги на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА", як Замовника по Договору перевезення, провізних платежів за затримку цистерн/вагонів: №76673359, №76673912, №76682715, №76671841, №76669522, №76673813, №76673938, №76678267, №76673821, №76677319, №76672955, №76673870, №76678382, №76681659, №76681709, №76682764, №76672914, №76671957, №76673078, №76672260, №76677566, №76669431, №76678069, №76672310, №76682772, наразі не вирішено, тобто невжиття таких заходів, з огляду на предмет позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Крім того, сама по собі постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18 не може свідчити про існування нововиявлених обставин у справі №910/9484/18, оскільки постанова в іншій судовій справі, ніж та, щодо якої подано заяву, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що окреме судове рішення, прийняте у формі постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18, не може слугувати нововиявленою обставиною у справі №910/9484/18.
Таким чином, наведена заявником в якості нововиявленої обставина такою не є, тому в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 належить відмовити, а вказане судове рішення залишити без змін.
Оскільки суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, то судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника.
Керуючись ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9484/18.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9484/18 залишити в силі.
3. Матеріали справи №910/9484/18 повернути до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 25.04.2019 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
Л.В. Чорна