вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/11864/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Кузьмішкін Д.В., адвокат, представник згідно ордеру серії ДН №00022 від 25.03.19
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2019 року (повний текст складено 09.01.2019 р.)
у справі № 910/11864/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"
про стягнення 685 822,18 грн., -
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1 короткий зміст позовних вимог:
1.1.1. Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 685822,18 грн. (а.с.9-13).
1.1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару за Договором поставки № 27-7/18/126 від 23.04.2018 р., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 427 717,06 грн. та штраф у розмірі 258 105,12 грн. в порядку п. 6.1 Договору.
1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:
1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі № 910/11864/18 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Техойл НК" на користь ДП "Маріупольський морський торговельний порт" пеню у розмірі 427 717,06 грн., штраф у розмірі 258 105,12 грн. та судовий збір у розмірі 10 287,33грн. (а.с. 158-162).
1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:
1.3.1. ТОВ "Техойл НК" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі №910/11864/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Техойл НК" у судовій справі №910/11864/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
2.1.2. 01 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/111864/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі № 910/11864/18 та призначено до розгляду на 26 березня 2019 року.
2.1.3. 13 березня 2019 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
2.1.4. 26 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11864/18 розгляд справи відкладено на 23 квітня 2019 року.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
2.2.1. Скаржник посилається на те, що позивач перешкоджав відповідачу у виконанні його зобов'язання з передачі товару та не приймав його, що підтверджується ТТН №24/05/2018 від 24.05.2018 та від 25.05.2018, №25/082018 від 25.09.2018. Обґрунтовуючи підстави неприйняття позивачем товару відповідач посилався на усну заяву покупця про завершення строку дії договору та неможливістю потрапити на об'єкт зливу палива. Також відповідач зазначає, що позивач не прийняв здійснену 24.05.2018 за ТТН від 23.04.2018 р. №27-7/18/126 поставку та відмовився від них.
2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
2.3.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем не подано до суду першої інстанції відзиву та заяв по суті справи, які б містили заперечення проти позовних вимог, а також відповідних доказів, з огляду на що відповідач, на думку позивача, позбавлений можливості посилатись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, а долучені до апеляційної скарги докази, на думку позивача є недостовірними.
2.3.2. Позивач вказує, що 24.05.2018р. вказаний у ТТН на відпуск нафтопродуктів №24/05/2018 від 24.05.2018р. автомобіль з паливом прибув на територію позивача, але відповідно до акту приймання нафтопродуктів від 24.05.2018р. встановлено, що показники густини та температури поставленого ТОВ "Техойл НК" палива не відповідали їх паспортним даним.
2.3.3. Позивач вказує, що листом за вих. №3098 директор "ТОВ ТЕХОЙЛ НК" повідомив позивача, що автомобіль НОМЕР_1 причіп АХ 4122 ХР помилково направлено до Маріупольського порту та просив випустити вказаний автомобіль з території порту, що на думку позивача спростовує факт поставки палива 24.05.2018 р. за договором №27-7/18/126 від 23.04.2018 р. позивач вказує, що ТТН на поставку палива позивачу від 25.09.2018р. є недійсними та підробленими, адже у вказану дату автомобілями з державними номерами АА9853РХ, АА7759ММ, АА9452ТН здійснювалась поставка палива підприємством ТОВ "ТЕХОЙЛ ЛТД", а не "ТЕХОЙЛ НК", за іншим договором поставки палива.
2.4 інші процесуальні дії у справі:
2.4.1. 12 квітня 2019 року від представника ТОВ "Техойл НК" надійшло клопотання про перенесення (відкладення) судового засідання, у якому повідомлено про те, що з 10.04.2019 р. по 25.04.2019 р. представник відповідача буде перебувати на лікуванні за межами м. Києва та не зможе прийняти участь у призначеному на 23.04.2019 р. судовому засіданні.
2.4.2. Представник ТОВ "Техойл НК" у судове засідання 23 квітня 2019 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" шляхом направлення на повідомлену суду адресу ухвали про відкладення розгляду справи, яку повернуто ПАТ "Укрпошта" на адресу суду із Довідкою про причини повернення поштового відправлення "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", а також шляхом оприлюднення 02.04.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 26.03.2019 р. за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/80855073.
Про обізнаність ТОВ "Техойл НК" з часом та місцем розгляду справи скаржник також зазначає у клопотанні про перенесення (відкладення) судового засідання, що надійшло 12.04.2019 р.
Представник ДП "Маріупольський морський торговельний порт" проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував, вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника скаржника.
2.4.3. Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Тобто положеннями вказаної статі визначено можливість відкладення розгляду справи у випадку неможливості явки у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техойл НК" відкрито ухвалою від 01.03.2019 р., отже останнім днем строку розгляду апеляційної скарги, з урахуванням того, що останній день строку припадає на неробочий день є 02.05.2019 р.
Враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання, те, що позивачем не обґрунтовано, як неможливості здійснення представництва за допомогою адвоката (з огляду на не підтвердження доказами викладених у клопотанні обставин), так і наявності об'єктивних обставин, які унеможливлюють здійснення ним самопредставництво, а також з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Техойл НК" про відкладення розгляду справи.
2.4.4. У судовому засіданні 23 квітня 2019 року представник ДП "Маріупольський морський торговельний порт" надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Мотивувальна частина:
1.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
1.1 встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;
1.1.1. 23 квітня 2018 року між Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" (далі - позивач), як покупцем та ТОВ "ТЕХОЙЛ НК" (далі - відповідач), як постачальником укладено Договір поставки № 27-7/18/126 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язалося поставити на склад покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити паливо дизельне (далі - паливо, товар) за цінами та у кількості, які вказані в додатках № 1 та № 2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору (а.с. 15-19).
1.1.2. Згідно зі Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору, товаром визначено паливо дизельне ДП-З-Євро5 в кількості 130 т загальною вартістю 3072680,00 грн. (а.с. 20).
1.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;
1.2.1. За приписами п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору, найменування товару - код ДК 021:2015 0913000-9 - "Нафта і дистилянти" (паливо дизельне літнє). Кількість палива - 130 т. Поставка палива здійснюється на склад покупця м. Маріуполь автомобільним транспортом постачальника та за його рахунок.
1.2.2. Згідно зі Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору, товаром визначено паливо дизельне ДП-З-Євро5 в кількості 130 т загальною вартістю 3072680,00 грн. (а.с. 20).
1.2.3. Згідно з п. 3.1 Договору поставка палива здійснюється протягом семи робочих днів з дати підписання договору покупцем та постачальником.
1.2.4. Враховуючи, що договір підписано сторонами 23.04.2018 р., відповідач був зобов'язаний поставити позивачу визначений договором товар у повному обсязі до 05.05.2018 р.
1.2.5. Відповідно до п. 2.2 Договору факт поставленого покупцю з боку постачальника палива підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною
1.2.6. За змістом п. 3.2 Договору, датою поставки палива вважається - дата передачі палива на склад покупця, яка зазначається у товарно-транспортній накладній.
1.2.7. Доказів здійснення позивачем відповідачу поставки визначеного товару у обсязі та строки встановлені договором, зафіксованої у визначений договором спосіб - матеріали справи не містять.
1.3 доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
1.3.1. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували здійснення відповідачем поставки позивачу товару у встановлений договором строк (до 05.05.2018), колегія суддів погоджується з в висновками суду першої інстанції про необхідність застосування передбаченої пункту 6.1 Договору відповідальності.
1.3.2. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку за період прострочення із 05.05.2018 по 28.08.2018 пені та штраф, які нараховані на підставі п. 6.1 Договору виходячи з ціни договору, що становить 3 687 216,00 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 427 717,06 грн та штраф у розмірі 258 105,12 грн.
1.4 чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:
1.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором права позивача на отримання у визначений сторонами строк, кількості і асортименту поставки товару, з що умовами договору передбачено відповідальність у вигляді пені та штрафу.
2. ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
2.1 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
2.1.1. Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
2.1.2. Відповідно до 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
2.1.3. Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
3. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
3.1 мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
3.2.1. Фактично відповідачем продубльовано свою зустрічну позовну заяву про зобов'язання покупця вчинити дії шляхом прийняття товару за договором (а.с. 141-143), яку повернуто заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р.) у Додатках до зустрічної позовної заяви наведено копії товарно-транспортних накладних №24/05/2018 від 24.05.2018, №25/09/2018/1 від 25.09.2018, №25/09/2018/2 від 25.09.2018, №25/09/2018/3 від 25.09.2018, які також додані до зустрічної позовної заяви, долученої до апеляційної скарги на зазначену ухвалу (а.с. 144-147), з огляду на що колегією суддів відхиляються викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи про відсутність у відповідача можливості посилатись на такі докази.
3.2.2. При цьому, колегія суддів зазначає, що надані разом з апеляційною скаргою копії товарно-транспортних накладних не є належними доказами здійснення позивачем відповідачу поставки визначеного товару у обсязі та строки встановлені договором, оскільки не містять ані інформації щодо одержання позивачем визначеного у вказаних накладних товару, ані інформації щодо відмови у його одержанні чи у допуску на територію покупця (а.с. 144-147, 194-197).
3.2.3. За змістом п. 3.2 Договору, датою поставки палива вважається - дата передачі палива на склад покупця, яка зазначається у товарно-транспортній накладній
3.2.4. Відсутність у наданих відповідачем товарно-транспортних накладних дат передачі палива на склад покупця, а також відомостей про відмову від його отримання спростовують доводи скаржника про неприйняття товару позивачем наведені, у якості підстави для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за договором.
3.2.5. За змістом п. 6.3 Договору у випадку поставки палива неналежної якості, складається акт на відповідальне зберігання, усі збитки викликані поставкою неякісного палива на складі покупця оплачує постачальник.
Доказів складення таких актів - матеріали справи не містять, з огляду на що викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача щодо зазначення у акті приймання-нафтопродуктів від 24.05.2018 р. (а.с. 216) про невідповідність показників густини та температури поставлених за товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №24/05/2018 від 24.05.2018р. палива не їх паспортним даним є необґрунтованими.
3.2.6. У доданому до відзиву на апеляційну скаргу листі за вих. №3098 зазначено, що директор "ТОВ ТЕХОЙЛ НК" повідомив позивача, що автомобіль НОМЕР_1 причіп АХ 4122 ХР помилково направлено до Маріупольського порту та просив випустити вказаний автомобіль з території порту (а.с. 215).
Вказаний лист не містить посилань на конкретний договір та не може підтверджувати факт поставки, або непоставки товару за договором №27-7/18/126.
3.2.7. Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що ТТН на поставку палива позивачу від 25.09.2018р. є недійсними та підробленими, адже у вказану дату автомобілями з державними номерами АА9853РХ, АА7759ММ, АА9452ТН здійснювалась поставка палива підприємством ТОВ "ТЕХОЙЛ ЛТД", а не "ТЕХОЙЛ НК", за іншим договором поставки палива будь-якими доказами не підтверджені, а тому є безпідставними.
4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
4.1.1. Враховуючи встановлення судом першої інстанції факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором у повному обсязі та не спростування його відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором підлягають до нарахування на підставі п. 6.1 Договору та стягненню 427717,06 грн. пені та 258105,12 грн. штрафу, нараховані за період з 05.05.2018 по 28.08.2018 на суму договору у розмірі 3687216,00 грн.
4.1.2. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
4.1.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі №910/11864/18 підлягає залишенню без змін.
4.1.4. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі №910/11864/18 задоволенню не підлягає.
5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
5.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі №910/11864/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2019 року у справі №910/11864/18 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК".
4. Справу №910/11864/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 24.04.2019 р.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.О. Хрипун
О.В. Агрикова