ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1071/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. у розгляді справи № 916/1071/18
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2018
про призначення експертизи та зупинення провадження
у справі № 916/1071/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 апеляційні скарги Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року у справі №916/1071/18 прийняті до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді: Колоколов С.І., Савицький Я.Ф. Вищевказану справу призначено до розгляду на 25.04.2019.
Перед початком судового засідання 25.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Гаджибей" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
Заява мотивована тим, що відповідачу стало відомо, що його учасник ТОВ "Ділвест" звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржувану Національним Банком України та АТ КБ "Приватбанк" ухвалу Господарського суду Одеської області. Однак, апеляційна скарга ТОВ "Ділвест" на даний час не допущена до апеляційного провадження. ТОВ "Гаджибей" вважає, що розгляд апеляційних скарги НБУ та АТ КБ "Приватбанк" по суті є неможливим до прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ділвест".
Крім цього, відповідач зазначив, що у ТОВ "Гаджибей" існують підстави вважати, що колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у даному складі суддів буде упередженою з огляду на те, що в аналогічних справах розгляд апеляційних скарг НБУ та АТ КБ "Приватбанк" здійснюється тим самим складом суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. необґрунтованим; зупинено провадження у справі №916/1071/18 за апеляційними скаргами Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2018 про зупинення провадження; передано справу №916/1071/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Поліщук Л.В.
Розглянувши матеріали справи №916/1071/18 та матеріали оскарження ухвали від 04.09.2018, а також доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/1071/18 відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).
Колегія суддів приймає до уваги, що у світлі положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" у заяві про відвід доводи не можна розцінити як об'єктивно обґрунтовані, так як вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до даного товариства або особисту прихильність до інших учасників справи.
Посилання заявника на необґрунтоване відкриття провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України колегією суддів у вищевказаному складі свідчить про упередженість та необ'єктивність даного складу суду є безпідставними, оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" доводи у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. у розгляді справи № 916/1071/18 є необґрунтованими, а обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність цих суддів, тому підстави для відводу в даному випадку відсутні.
Керуючись статтями 35, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. у розгляді справи № 916/1071/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Поліщук