79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"26" квітня 2019 р. Справа № 914/1287/18
Місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Бонк Т.Б.
суддів: Бойко С.М.,
Мирутенко О.Л.
розглянувши заяву Львівського дошкільного навчального закладу №42 Львівської міської ради б/н від 05.03.2019р. (вх. № 01-04/1500/19 від 07.03.2019р.) про відвід судді О.В. Зварич у справі № 914/1287/18 за апеляційними скаргами :
- Львівського дошкільного навчального закладу №42 Львівської міської ради б/н від 14.01.2019р. (вх. № 01-05/256/19 від 16.01.2019р.)
-Львівської міської ради б/н від 05.11.2018р. (вх. № 01-05/930/18 від 05.11.2018р.),
- Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради б/н від 02.11.2018р. (вх. № 01-05/905/18 від 05.11.2018р.),
-не учасника справи - малолітньої особи ОСОБА_3 (надалі малолітня особа ОСОБА_3.), від імені якої діють законні представники: мати малолітньої особи ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4.) та батько малолітньої особи ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5.) б/н від 05.11.2018р. (вх. № 01-05/1063/18 від 13.11.2018р.),
-не учасника справи - ОСОБА_5 б/н від 05.11.2018р. (вх. № 01-05/1064/18 від 13.11.2018р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2018р.
у справі № 914/1287/18
за позовом: Львівського дошкільного навчального закладу № 42 Львівської міської ради
до відповідача-1: Львівської міської ради
до відповідача-2: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (надалі Управління освіти ДГП ЛМР)
до відповідача-3: Відділу освіти Галицького та Франківського районів Управління освіти ДГП ЛМР
до відповідача-4: Комунальної установи закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 Львівської міської ради
про визнання недійсною ухвали № 3690 від 12.07.2018р. Львівської міської ради "Про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №188" в частині пункту 1 підпунктів 1.1. та 1.2. про створення закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №188 комунальної форми власності на вул. Сміливих, 26 у м. Львові у нежитлових приміщеннях загальною площею 886,4 кв.м, у тому числі: 1.1. Першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2кв.м, 1.2. Другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв.м; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі 1 415 102 0000 044820 від 12.07.2018 року про реєстрацію Комунальної установи Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №188 Львівської міської ради (Заклад дошкільної освіти №188); зобов'язання Львівську міську раду, Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Відділ освіти Галицького та Франківського районів Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Комунальну установу заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 188 Львівської міської ради, відновити становище, що існувало до порушення прав позивача та повернути в оперативне управління Львівському дошкільному навчальному закладу №42 Львівської міської ради Львівської області нежитлові приміщення на вул. Сміливих, 26 у м. Львові загальною площею 886,4 кв.м, у тому числі: першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв.м, та другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв.м; усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями на вул. Сміливих, 26 у м. Львові, площею 886,4 кв.м, у тому числі: першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв.м та другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв.м шляхом виселення Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №188 із нежитлових приміщень на вул. Сміливих, 26 у м. Львові, площею 886,4 кв.м, у тому числі: першого поверху під індексами 1-28 площею 442,2 кв.м., та другого поверху під індексами 77-101 площею 442,2 кв.м,
учасники судового процесу не викликались,
у провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді О.П Дубник, О.С. Скрипчук) перебувають апеляційні скарги Львівського дошкільного навчального закладу № 42 Львівської міської ради б/н від 14.01.2019р. (вх. № 01-05/256/19 від 16.01.2019р.), Львівської міської ради б/н від 05.11.2018р. (вх. № 01-05/930/18 від 05.11.2018р.), Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради б/н від 02.11.2018р. (вх. № 01-05/905/18 від 05.11.2018р.), не учасника справи - малолітньої особи ОСОБА_3, від імені якої діють законні представники: мати малолітньої особи ОСОБА_4 та батько малолітньої особи ОСОБА_5 б/н від 05.11.2018р. (вх. № 01-05/1063/18 від 13.11.2018р.) та не учасника справи - ОСОБА_5 б/н від 05.11.2018р. (вх. № 01-05/1064/18 від 13.11.2018р.) на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2018р. у справі № 914/1287/18.
Супровідним листом № 09-01/144/19 від 11.01.2019р. Західний апеляційний господарський суд на виконання п.17.05 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі № 914/1287/18 та матеріали даної справи для здійснення касаційного провадження.
07.03.2019р. позивач Львівський дошкільний навчальний заклад № 42 Львівської міської ради подав до Західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 05.03.2019р. (вх. № 01-04/1500/19) про відвід судді О.В. Зварич у справі № 914/1287/18.
22.04.2019р. матеріали справи №914/1287/18 надійшли з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019р. до складу колегії судів введено суддю М.Б. Желіка замість судді О.П. Дубник.
Заява Львівського дошкільного навчального закладу № 42 Львівської міської ради про відвід судді О.В. Зварич у справі № 914/1287/18 мотивована тим, що суд ще до початку розгляду справи сформував негативну думку щодо позивача, у судді вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. Також позивач стверджує, що став свідком того, як в позасудовому порядку з суддею спілкується представник Львівської міської ради. Ці обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді О.В. Зварич та є підставою для відводу.
23.04.2019р. головуючий-суддя О.В. Зварич подала письмове пояснення щодо заяви Львівського дошкільного навчального закладу № 42 Львівської міської ради про відвід, в якому зазначила, що наведені в заяві обставини не відповідають дійсності та є надуманими, а зокрема, що вона н спілкувалась з жодним учасником спору у позапроцесуальному порядку.
Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (головуючий суддя - О.В. Зварич, судді М.Б. Желік, О.С. Скрипчук) постановлено зупинити провадження у справі № 914/1287/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді О.В. Зварич та передати матеріали справи № 914/1287/18 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Львівського дошкільного навчального закладу № 42 Львівської міської ради б/н від 05.03.2019р. про відвід судді О.В. Зварич у справі № 909/1254/14.
Зазначена ухвала мотивована тим, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід; заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019р. визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про відвід - головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Мирутенко О.Л.
З приводу розгляду поданої заяви про відвід судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич, колегія суддів зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 36 ГПК України визначає самостійні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що є також підставою для відводу судді.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов'язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно із ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено, у поданій заяві про відвід заявник зазначає, що суд ще до початку розгляду справи сформував негативну думку щодо позивача, у судді вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. Також позивач стверджує, що став свідком того, як в позасудовому порядку з суддею спілкується представник Львівської міської ради. Ці обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді О.В. Зварич та є підставою для відводу. Заявник покликається на ст.ст. 2, 35,36, 37 ГПК України.
Колегія суддів (у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Мирутенко О.Л.) вважає, що подана заява Львівського дошкільного навчального закладу №42 Львівської міської ради б/н від 05.03.2019р. про відвід судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич у справі № 914/1287/18 зазначені доводи заявника стосовно відводу судді носять суб'єктивний характер та не містить жодних доказів на підтвердження обставин, які у заявника викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді,
Отже, колегія суддів вважає, що подана заява Львівського дошкільного навчального закладу №42 Львівської міської ради б/н від 05.03.2019р. про відвід судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич у справі № 914/1287/18 є необґрунтованою та немотивованою, а відтак відсутні підстави для відводу судді Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1287/18 Зварич О.В. в розумінні п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Львівського дошкільного навчального закладу №42 Львівської міської ради б/н від 05.03.2019р. про відвід судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич у справі № 914/1287/18 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Суддя С.М. Бойко
Суддя О.Л. Мирутенко