Справа № 365/384/18
Номер провадження: 2/365/23/19
25.04.2019 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Денисенко Н.О.
секретар
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,
представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6
відповідача ОСОБА_7
третьої особи ОСОБА_3
25.04.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у цій справі. Посилається на те, що підставою звернення до суду із зазначеним вище позовом стало знищення урожаю ярого ячменю з поля, що використовується позивачем у господарській діяльності, до складу якого входить земельна ділянка, кадастровий номер якої 3221982700:06:007:0019, яка належить ОСОБА_4 Відповідач та треті особи в заявах по суті спору та у судових засіданнях неодноразово зазначали, що договір оренди землі від 01.01.2008 № 192 (далі - Договір), на підставі якого позивач обробляв земельну ділянку, припинив дію, а позивач здійснив посів за межами дії Договору.
В свою чергу, позивач вважає Договір подовженим на цей самий строк і на тих самих умовах в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, а її власник протягом місяця після закінчення строку дії Договору не надав заперечень проти цього. Відтак з метою встановлення факту продовження дії Договору позивач звернувся до суду з вимогою про визнання додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 01.01.2008 № 192 на тих самих умовах і на той самий строк укладеною. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11.04.2019 відкрито провадження у справі № 365/177/19. Вважає, що в рамках цього провадження зазначений факт не підлягає встановленню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву.
Представник відповідача, думку якого підтримали відповідач та представник третьої особи заперечує проти зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою та не вбачається об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі було відкрито 18.07.2018, проте позивач впродовж тривалого часу розгляду справи не звертався до суду із відповідним позовом. Натомість власник земельної ділянки чотири рази направляла позивачеві повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, з чим останній був обізнаний та не мав права на обробіток землі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.
Заслухавши думку учасників справи та їхніх представників, перевіривши матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки вирішити цю справу до вирішення іншої, а саме, цивільної справи № 365/177/19 за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим, провадження у якій відкрито ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11.04.2019, що розглядається у порядку цивільного судочинства, неможливо, оскільки підставою для встановлення факту заподіяння матеріальної шкоди та упущеної вигоди позивач зазначає Договір, продовження дії якого оспорюється у іншій справі.
Так, пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому суд вбачає пов'язаність обох справ та те, що рішення суду у справі № 365/177/19 встановить обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають значення для цієї справи.
Крім того, неможливість розгляду цієї справи до вирішення судом справи № 365/177/19 полягає у тому, що обставини, які будуть ним розглянуті, мають безпосередній зв'язок з цією справою та не можуть бути встановлені судом самостійно відповідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України,-
Провадження у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 365/177/19 за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Головуючий суддя Н.О.Денисенко