Справа № 226/872/19
Справа № 226/872/19
Провадження № 2/226/401/2019
про витребування доказів
25 квітня 2019 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Попенко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»(далі за текстом АТ КБ «Приватбанк» або ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису, вчиненого 11.07.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 6502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості за договором б/н від 15.09.2006 в сумі 70534 грн 33 коп., недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» та треті особи ОСОБА_4 і представник ВДВС, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію нотаріальної справи за виконавчим написом, вчиненим 11.07.2017 за реєстровим № 6502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2006 в сумі 70534 грн 33 коп
Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством
Оскільки між сторонами існує спір і у позивача виникли складнощі щодо отримання наведених доказів, які містять відомості обмеженого доступу і можуть бути отримані лише за сприянням суду, а також які мають суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема, щодо підтвердження або спростування безспірності вимог Банку, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії всіх документів, що супроводжували вчинення спірного виконавчого напису.
Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд
Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4надати суду для долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, копії всіх документів (нотаріальну справу), на підставі яких було вчинено 11.07.2017, реєстровий № 6502, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15.09.2006 в сумі 70534 грн 33 коп
Витребувані судом докази надати суду у строк до 15.05.2019.
Роз'яснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.Є.Редько