25 квітня 2019 року
Київ
справа №826/13416/17
адміністративне провадження №К/9901/11088/19
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців .І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови,,
встановив:
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 19 квітня 2018 року подали касаційну скаргу про їх скасування. Водночас заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважають пропущеним з поважних причин, через те що касаційна скарга на оскаржуване рішення подавалася раніше з дотриманням строку, але першого разу Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2019 року повернув її скаржнику, оскільки у касаційній скарзі не наводились підстави касаційного оскарження, не містилися посилання на допущені судами першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях порушення конкретних норм матеріального чи процесуального права при їх ухваленні у цій справі.
Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 18 грудня 2018 року. Повний текст склав 26 грудня 2018 року. Касаційна скарга на це рішення подана 19 квітня 2018 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 329 КАС строку на касаційне оскарження.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Скаржники судового збору не сплатили.
До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржникам потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, надати документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Цією ж статтею передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн (640*200%).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.
Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.
Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців