25 квітня 2019 року
Київ
справа №814/102/18
адміністративне провадження №К/9901/11019/19
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» (далі - Товариство) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом Товариства до державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Продун Анастасії Андріївни, Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнє підприємство «Торжок», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ - Кондитер», товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2017», Головне територіальне управління юстиції у Миколаївської області, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішень щодо припинення обтяжень, а також записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
встановив:
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2019 року скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року про часткове задоволення позову та постановив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
Товариство не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 16 квітня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування. Водночас заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що касаційна скарга на оскаржуване рішення подавалася раніше з дотриманням строку, але першого разу Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2019 року повернув її скаржнику, оскільки до касаційної скарги не були додані належні документи на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи ТОВ «КИТ Єкатеринбург» за відповідним законом іноземної держави (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), які б могли, зокрема, підтвердити і статус ОСОБА_3 як керівника останньої або його повноваження на право вчинення правочинів (видачі/підписання довіреностей) від імені такої юридичної особи, надання ордеру, який не містить обов'язкових реквізитів.
Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 24 січня 2019 року. Повний текст склав 28 січня 2019 року. Касаційна скарга на це рішення подана 16 квітня 2018 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 329 КАС строку на касаційне оскарження.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» залишити без руху.
Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців