25 квітня 2019 року
Київ
справа №1240/2495/18
провадження №К/9901/5897/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Верховного Суду 01 березня 2019 року надійшла вказана касаційна скарга.
Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 27 лютого 2019 року.
Ухвалою від 05 березня 2019 року Верховний Суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Залишив без руху касаційну скаргу у зв'язку з невідповідністю її вимогам статтей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку на касаційне оскарження та не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цих недоліків шляхом звернення до суду із заявою, в якій зазначити інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження, та надання документа про сплату судового збору.
Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 18 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
02 квітня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло клопотання, в якому, вказуючи на те, що виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху припало на кінець бюджетного періоду 1 кварталу року, просить продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки зазначену підставу для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, суд визнає неповажною.
Станом на 25 квітня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, що є підставою для її повернення.
Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Коваленко