Справа № 607/1220/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/469/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
Категорія -
23 квітня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Ходоровський М.В.
суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року (головуючий суддя Герчаківська О.Я., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/1220/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу “Житлово-будівельний кооператив ”Корольова-5”, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про зобов'язання передати нерухоме майно та документи, згідно переліку,-
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про зобов'язання передати їй нерухоме майно - квартиру, об'єкт житлової нерухомості № 294 по вул. Корольова, 5 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, та документи до неї.
12 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в якому він зазначає, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/26173/18 за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» до ОСОБА_1 про припинення за нею майнового права на квартиру АДРЕСА_1. Предметом розгляду у тій справі є припинення майнових прав за ОСОБА_1 на вищезгадану квартиру № 294, а у цивільній справі №607/1220/19 досліджуватимуться підстави для передачі ОСОБА_1 квартири № 294 та документів на підставі наявних у неї оспорюваних майнових прав. Так як рішення суду у справі №607/26173/18 матиме суттєве приюдиційне значення для вирішення даної справи № 607/1220/19, оскільки у разі задоволення позову про припинення майнових прав на квартиру за ОСОБА_1 будуть відсутні підстави для задоволення її позову про передачу ОСОБА_1 квартири та документів до неї для оформлення права власності, представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі №607/1220/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про зобов'язання передати нерухоме майно та документи, згідно переліку до набрання законної сили рішенням у справі №607/26173/18 за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» до ОСОБА_1 про припинення за нею майнового права на квартиру.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 607/1220/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про зобов'язання передати нерухоме майно та документи, згідно переліку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/26173/18 за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про припинення майнового права на квартиру.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» посилається на підставу зупинення провадження у справі оскільки вважає, що майбутнє рішення можливо буде мати преюдиційне значення для вирішення даної справи по суті спору. Однак припущення щодо преюдиційного значення майбутнього рішення не є об'єктивною перешкодою для розгляду справи і прийняття рішення по суті. На момент заявлення клопотання про зупинення провадження у справі, всі докази, які, були надані сторонами дають можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому, відповідно до вимог п.6 ч.І ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи №607/1220/19, №607/26173/18. Предметом розгляду у цивільній справі №607/26173/18 є припинення майнових прав за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, а у цивільній справі №607/1220/19 досліджуватимуться підстави для передачі ОСОБА_1 квартири №294 та документів на підставі наявних у неї майнових прав. Рішення суду у справі №607/26173/18 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №607/1220/19, оскільки у разі задоволення позову про припинення майнових прав на квартиру №294 будуть відсутні підстави для задоволення її позову про передачу ОСОБА_1 квартири №294 та документів для оформлення права власності.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
На підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_3 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» у строк, що не перевищує семи календарних днів, з дати набрання рішенням законної сили, передати їй нерухоме майно - квартиру, об'єкт житлової нерухомості №294, загальною площею 66,9 кв.м. на девятому поверсі, десятий під'їзд, в житловому будинку №5 по вул. Корольова, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області за актом приймання-передачі, а також зобовязати відповідача у цей же строк видати ОСОБА_1 ряд документів, в тому числі і довідку про відсутність заборгованості по сплаті вартості квартири №294 на девятому поверсі, десятий підїзд, в житловому будинку №5 по вул. Корольова, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.
Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» є припинення за ОСОБА_1 майнового права на квартиру за вищевказаною адресою.
З врахуванням встановлених судом обставин та наведених норм права суд першої інстанції правильно визнав об'єктивною неможливістю розгляду даної справи №607/1220/19, для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд зобов'язаний провести підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, дослідити та оцінити наявні у справі докази, щоб мати можливість визначити чи дозволяють зібрані докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі № 607/1220/19 .
Висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.
Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -