Номер провадження: 22-ц/813/2798/19
Номер справи місцевого суду: 522/3119/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
18.04.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Сокалюк Всеволода Петровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Державного реєстратора Демченко Сергія Олександровича Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі,-
У лютому 2018 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Кей- Колект», Державного реєстратора Демченко С.О. Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому з урахуванням остаточних уточнень (а.с. 3-10, 53-60, 93-108) просила суд визнати недійсним вчинений ТОВ «Кей -Колект» правочин щодо набуття права власності на квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованого за №5382; застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнати противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36949480 від 07.09.2017 року, винесене Демченко С.О. - державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»; скасувати запис в державному реєстрі прав власності про право власності на квартиру НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 за № 12052406 від 04.09.2017 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36949480 від 07.09.2017 року, винесеного Демченко С.О. - державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та витребувати у ОСОБА_5 квартиру НОМЕР_1, у ОСОБА_6 квартиру НОМЕР_3, у ОСОБА_7 квартиру НОМЕР_2, які розташовані в АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2
В рамках розгляду справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення та накладено арешт на квартиру НОМЕР_1, квартиру НОМЕР_3, квартиру НОМЕР_2 які розташовані в АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.
Ухвалою Приморського районного суду від 04 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одесивід11 липня 2018 року , а саме:
Скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1;
Скасовано арешт з квартири НОМЕР_1 а в будинку АДРЕСА_1;
Скасовано арешт з квартири НОМЕР_1 б в будинку АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - Сокалюк В.П. подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову та залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 та на квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Сокалюк Всеволода Петровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.
Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.
За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Державного реєстратора Демченко Сергія Олександровича Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Сокалюк Всеволода Петровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18.04.2019 року о 13год.00хв.
До суду апеляційної інстанції з'явилися представники позивача ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. та адвокат Ксенофонтов Є.С., інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню підлягає, з огляду на таке.
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру НОМЕР_1, квартиру НОМЕР_3, квартиру НОМЕР_2 які розташовані в АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті (а.с. 124).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13.08.2018 року ОСОБА_6 через засоби поштового відправлення направила в апеляційний суд апеляційну скаргу, а 22.08.2019 року, ОСОБА_6 подала до місцевого суду клопотання про зняття арешту, накладеного вищевказаною ухвалою від 11.07.2018 року, посилаючись на те, що на даний час вона є добросовісним власником квартири АДРЕСА_1 та арешт був накладений передчасно та заявником не були доведені обґрунтовані підстави необхідності застосування заходів забезпечення позову (а.с. 141-142).
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд першої інстанції не врахував вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення, та зробив помилковий висновок про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір щодо квартири, на яку накладено арешт, розгляд справи по суті не закінчено, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 260 ЦПК України, взагалі не зазначив та не конкретизував з яких саме підстав вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову, якими саме доказами це обумовлено, а також не зазначив мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином не з'ясував усіх обставин справи та не взяв до уваги, що скасування вжитих заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача, оскільки між сторонами існує майновий спір, який є невирішеним, крім того такі заходи є тимчасовими, а потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.
Також задовольняючи заяву ОСОБА_6 та скасовуючи заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 11.07.2018 року, суд першої інстанції фактично передчасно вирішив питання законності цієї ухвали не дочекавшись результату її апеляційного перегляду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2018 року про забезпечення позову, прийнято постанову, якою оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Таким чином, доводи апелянта є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу, через що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Сокалюк Всеволода Петровича - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року - скасувати.
Прийняти постанову.
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 25.04.2019 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А. Гірняк
С.М. Сегеда