Номер провадження: 22-ц/813/3788/19
Номер справи місцевого суду: 522/12146/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
24.04.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
У липні 2018р. ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року накладено арешт на однокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 29 кв. м. по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
Накладено арешт на Ѕ частину нежитлових приміщень, загальною площею 62,2 кв. м., які знаходяться: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2.
Накладено арешт на 1/2 частину нежитлових приміщень, загальною площею 260, 6 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
10.04.2019 року через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скаргина ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року, в порядку ст. 364 ЦПК України.
В судове засідання, призначене на 19.04.2019 рок сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотанняпро відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Наслідки закриття апеляційного провадження представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3зрозумілі, про що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3зазначив в своєму клопотанні від 10.04.2019 року.
В зв'язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та, враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.
У виділених матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
Апеляційний суд роз'яснює заявнику, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4,5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про забезпечення позову.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 24.04.2019 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А. Гірняк
С.М. Сегеда