25.04.19
22-ц/812/834/19
Справа 487/3954/14-ц
Провадження № 22-ц/812/834/19
25 квітня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13910,88 грн. задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами пропуску строку зазначила, що при оголошенні оскарженого рішення присутня не була, копію його не отримувала. Про наявність рішення дізналась лише, 15 травня 2018 року, після того як з її пенсії стягнули 486 грн. Потім з цього приводу зверталась до пенсійного органу, ПАТ «Акцент Банк», органів прокуратури та суду. Враховуючи ці обставини просила поновити строк.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалами від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у цій справі, а 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі, в якості відповідача на підставі ст. 37 ЦПК України, як спадкоємця ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Заочним рішення Заводського районного суду від 24 грудня 2014 року позов ПАТ «Акцент Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» 13910,88 грн. заборгованості та 243,60 грн. судового збору. Після цього, ОСОБА_1 зверталася із заявою про перегляд заочного рішення, а її представник ОСОБА_3, яка діяла на підставі угоди про надання юридичної допомоги та ордеру, ознайомлювалася з матеріалами справи, подавала заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, повідомлялась про розгляд справи під розписку, подавала заперечення по справі. А після ухвалення оскаржуваного рішення 12 травня 2016 року, представник відповідача 06 вересня 2017 року звернулася до суду з заявою про отримання копії рішення та отримала його 15 вересня 2017 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 09 квітня 2019 року.
Враховуючи вище викладене, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є не поважними.
Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.
На підставі викладеного апелянту необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення;
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський