Дата документу 24.04.2019 Справа № 318/3663/14-ц
Єдиний унікальний № 318/3663/14 Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/236/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
24 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Воробйової І.А.
за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Писанко Євген Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-
У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Запорізький обавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»), треті особи без самостійних вимог: директор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Писанко Є.А., ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Скасовано наказ ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 04-ВК від 13.02.2015 року про скасування наказу № 68-ВК від 02.12.2014 року про скасування наказу № 3-ВК від 03.04.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_3
Скасовано наказ ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 68-ВК від 02.12.2014 року про скасування наказу № 3-ВК від 03.04.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_3
Визнано трудовий договір між ОСОБА_3 та ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладеним з 02.12.2014 року.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 02 грудня 2014 року.
Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2014 року по 12.12.2015 року у сумі 42366 грн. 72 коп.
Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу.
20 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Онищенка Е.А. з тих підстав, що суддя Онищенко Е.А. 18.01.2019 року ухвалив іменем України незаконну ухвалу на проведення засідання суду не у спосіб, визначений нормами процесуального права та що направлено на порушення його прав. Ухвалою від 18.01.2019 року, якою суддя Онищенко Е.А. призначив відео конференцію для особи, яка не має повноважень, а саме адвокату ОСОБА_6 та вказав, що ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала винесена на підставі клопотання адвоката ОСОБА_7 від 17 січня 2019 року, коли повноваження ОСОБА_7 закінчилися. Ухвала є незаконною і він не погоджується з такими незаконними діями судді Онищенка Е.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді щодо призначення судового засідання в режимі відео конференції на підставі заяви представника, повноваження якого закінчилися.
Отже, заявлений ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим.
Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-
Визнати відвід, заявлений судді Онищенку Е.А. - необґрунтованим.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року - зупинити.
Дану справу для вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: