Справа № 303/2992/18
Іменем України
15 квітня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
судді-доповідача : ОСОБА_1,
суддів : Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,
з участю секретаря судових засідань : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області та Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року, повний текст рішення складено 30.11.2018, постановлене суддею Куцкір Ю.Ю.,
У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області та Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2010, яке набрало законної сили, скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м.Мукачево від 06.12.2008. Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно об'єкта “Рибник” за адресою: с. Страбичово, вул. Центральна, 409, Мукачівського району, що була проведена на підставі зазначеного рішення постійно діючого Третейського суду.
Однак з інформації, яка розміщена на сайті рішень Страбичівської сільської ради 30.11.2017 йому стало відомо про те, що ТОВ “ТРАМПЕТ +” надано в оренду земельну ділянку площею 28,6 га, на якій розташований об'єкт “Рибник” за адресою: с.Страбичово, вул.Центральна, 409, Мукачівського району. Дане рішення розміщене на сайті рішень Страбичівської сільської ради.
Ним було подано заяву до Страбичівської сільської ради щодо погодження виділення земельної ділянки під нерухоме майно, яке розміщене на території господарського двору, тому він був присутній при розгляді сесією Страбичівської сільської ради даної заяви 20.03.2018. На цій сесії Страбичівської сільської ради знову розглядалась заява ТОВ “ТРАМПЕТ +”, в якій товариство просило розмістити резервуари для дизпалива по тій самій адресі по якій розташований об'єкт “Рибник”. Рішенням Страбичівської сільської ради від 20.03.2018 за №307 затверджено детальний план ТОВ “ТРАМПЕТ +”.
Посилаючись на те, що до цього часу не скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно об'єкт “Рибник” за адресою: с.Страбичово, вул.Центральна, 409, Мукачівського району, номер витягу 21171460, яке зареєстроване 06.12.2008 року за ОСОБА_4, а також, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу від 30.06.2009, який вважає нікчемним, так як було скасовано реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4, а тому просив суд скасувати реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно та скасувати договір купівлі-продажу від 30.06.2009, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує на те, що суд не взяв до уваги рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2010, яким скасовано реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4
Зазначає, що він відстоював право власності 1/2 на нерухоме майно об'єкта “Рибник”, згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2008, укладеного між ним та ОСОБА_6
Також вказує, що рішенням Страбичівської сільської ради від 20.03.2018 за №307 внесено зміни у рішення цієї сільської ради від 30.11.2017 №240, в якому зазначено, що діє договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01.11.2017 між ОСОБА_5 та директором ТОВ“ТРАМПЕТ +” ОСОБА_7, тому вказані рішення ради є нікчемними та підлягають скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2010 року, що набрало законної сили, установлено, що ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 27 жовтня 2008 року є співвласником Ѕ частини нерухомого майна «Рибник» за адресою с.Страбичево, вул.Центральна,409 Мукачівського району.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м.Мукачево від 6 грудня 2008 року право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою : Мукачівський район, с.Страбичево, вул.Центральна,409, а саме : будинок рибника, колодязь, трансформатор, шлюзи в кількості 5 одиниць, гідротехнічні споруди - визнано за ОСОБА_4 та зобов'язано ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» зареєструвати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м.Мукачево від 6 грудня 2008 року. Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно об'єкта «Рибник» за адресою Мукачівський район, с.Страбичево, вул.Центральна,409, що була проведена на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м.Мукачево від 06.12.2008 (а.с.100-101).
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №23096823 від 23.06.2009 власником будинку рибника, колодязя, трансформатора, шлюзів в кількості 5 одиниць, гідротехнічної споруди, які знаходяться за адресою: с.Страбичово, вул.Центральна (вул. Леніна), 409 Мукачівського району Закарпатської області, є ОСОБА_4 (а.с.83).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2009 ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив вище вказане нерухоме майно (а.с. 88).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23254769 від 09.07.2009 власником будинку рибника, колодязя, трансформатора, шлюзів в кількості 5 одиниць, гідротехнічної споруди, які знаходяться за адресою: с.Страбичово, вул.Центральна (вул. Леніна), 409 Мукачівського району Закарпатської області, є ОСОБА_5 (а.с. 90).
У позовній заяві ОСОБА_3, пред'явленій до Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області та Страбичівської сільської ради, просив скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно об'єкта «Рибник» у державному реєстрі та скасувати договір купівлі-продажу від 30.06.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Однак позивач ОСОБА_3 вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пред'являв і судом першої інстанції такі особи до участі в справі не залучалися.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Відповідно до закріпленого в статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом статті 51 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача - можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.
Однак, розглядаючи дану справу місцевий суд не виконав вимоги ч.5 ст.12 ЦПК, не вирішив питання про залучення до участі у справі належних співвідповідачів за правилами ст.51 ЦПК України та не попередив позивача про наслідки не вчинення даної процесуальної дії.
Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.
Відмовляючи ОСОБА_3 у позові, суд першої інстанції, серед іншого, виходив із того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не були залучені позивачем у зазначеній справі в якості співвідповідачів, і суд позбавлений процесуальної можливості за власною ініціативою залучати осіб в якості співвідповідача або замінювати на належного відповідача.
Отже з наведеного слідує, що позивачем позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, що не позбавляє його права на звернення до суду із відповідним позовом до особи, яка має відповідати за таким позовом.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.
Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.
Суддя-доповідач : Судді :