ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15 квітня 2019 року м.Харків Справа №913/51/19
Провадження №16/913/51/19
За позовом фізичної особи-підприємця Кочерги Олександра Сергійовича, м. Рубіжне Луганської області
до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання - Романенко Т.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: Кочерга О.С., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 08.09.2006 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, Рибас А.С., адвокат, свідоцтво від 13.04.2016 №1984, ордер від 18.03.2019 серія ХВ №000032, договір про надання правової допомоги від 18.03.2019 №б/н;
від відповідача: Степанцов В.Є., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2008 №891, ордер від 08.04.2019 серії ЛГ№006369,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди від 02.09.2015 №2/2015 в редакції, вказаній в позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він належним чином виконував свої зобов'язання за договором та має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2019 року.
Представник відповідача в судове засідання 18.02.2019 не прибув.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2019 підготовче засідання відкладено на 18.03.2019.
У судове засідання 18.03.2019 прибув позивач та його повноважний представник.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 09.03.2019 №73, в якому відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне.
Відповідач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди від 02.09.2015 №2/2015, він, як орендодавець, листами від 02.08.2018 №534 та від 07.08.2018 №541 заперечував проти пролонгації договору.
Як стверджує відповідач, після закінчення строку дії попереднього договору, позивач повинен був повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі та для переоформлення орендних відносин на новий строк, укласти новий договір в порядку, встановленому Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Доводи позивача про порушення його переважного права на продовження терміну дії договору оренди, відповідач вважає безпідставними, оскільки на думку відповідача, реалізація переважного права на укладення договору оренди на новий строк, передбачається перед іншими претендентами щодо цього ж майна і за рівних умов.
Відповідач зазначає, що позивач до цього часу свої зобов'язання за договором щодо повернення майна не виконав, договору страхування орендованого майна не уклав та порушив правила пожежної безпеки, що призвело до пожежі в орендованому приміщенні.
Крім того, відповідач у відзиві вказує, що в провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/550/18 за позовом КП "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради до ФОП Кочерги Олександра Сергійовича про зобов'язання повернути нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019 підготовче провадження у справі закрито та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.03.2019.
У судове засідання 25.03.2019 прибув позивач та його повноважний представник.
Від позивача у судовому засіданні надійшла відповідь на відзив від 16.03.2019 №б/н, в якому позивач вважає, що немає підстав для нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди. Також, позивач стверджує, що відповідач за три місяці до закінчення дії спірного договору письмово не повідомив позивача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб, внаслідок чого у позивача є переважне право на укладення договору оренди на новий термін.
Позивач у відповіді на відзив вважає недоцільним повернення орендованого майна та складання відповідного акту приймання-приймання передачі з підстав неналежного виконання умов договору. Позивач вказує, що договір страхування орендованого майна укладено (копію договору додано до матеріалів справи), а висновок начальника Рубіжанського відділу поліції про результати перевірки за зверненням МНС, на думку позивача, не містять відомостей про порушення правил пожежної безпеки при утриманні орендованого майна чи про завдання шкоди вказаному майну.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву, у зв'язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не могло бути вирішено у судовому засіданні 25.03.2019.
У судове засідання 15.04.2019 прибули позивач та повноважні представники сторін.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, господарський суд встановив наступне.
Між комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради (відповідач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Кочергою Олександром Сергійовичем (позивач, орендар) укладено договір оренди від 02.09.2015 №2/2015 за умовами п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: вбудоване приміщення одноповерхової будівлі, площею 55,5 м2 у складі: приміщення №3 (кімнати 1-4-санвузол, площею 6,5 м2); приміщення №4 (кімнати 1 - площею 26,5 м2; 2-санвузол площею 3,1 м2; 3-душова площею 5,6 м2 , 4-парилка площею 9,0 м2 ; І-коридор площею 4,8 м2 ), розташоване за адресою: м.Рубіжне, Луганська область, вул.Набережна, 172, яке знаходиться на балансі КП "БТІ" Рубіжанської міської ради (далі-Договір).
Відповідно до п.1.2. майно надається в оренду для розміщення бані (парилки).
Згідно п. 10.1 цього Договору він укладений строком на два роки одинадцять місяців та діє з 02 вересня 2015р. до 01 серпня 2018р. включно.
Пунктом 10.4. сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору чи зміни його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін в законодавстві. Вказані дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.
За умовами п.10.6. цього Договору, його дія припиняється в результаті:
- закінчення строку, на який він був укладений;
- приватизації орендованого майна орендатором;
- знищення орендованого майна;
- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;
- банкрутства орендатора;
- ліквідації орендатора-юридичної особи;
-у разі смерті орендатора (якщо орендатором є фізична особа).
У разі припинення чи розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендатором орендодавцю. У випадку, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення чи випадкового пошкодження (п.10.9. Договору).
За актом приймання-передавання від 02.09.2015 КП "БТІ" Рубіжанської міської ради передало, а ФОП Кочерга О.С. прийняв нежитлове приміщення площею 55,5 м2 , яке є предметом договору.
Листом від 30.04.2018 №273 відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії Договору - 02.08.2018 та про необхідність повернення майна, оскільки в подальшому укладення договору оренди майна на приміщення, яке предметом договору, буде проходити на конкурсних умовах. Вказаний лист направлявся позивачу, про що свідчать копії опису вкладення та накладної Укрпошти (а.с.89-91).
У заяві від 18.06.2018 №б/н позивач просить продовжити строк дії Договору, посилаючись на ч.1 ст.285 ГК України, ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про переважне право на укладення договору на новий строк. До заяви позивач додає проект додаткової угоди до договору оренди від 02.09.2015 №2/2015 про пролонгацію договору з 02.08.2018 по 01.07.2021 рік. Вказана заява разом з проектом додаткової угоди надіслані на адресу відповідача рекомендованим повідомленням з описом вкладення у цінний лист від 18.06.2018 (а.с. 24-26).
Відповідач листом від 27.07.2018 №529 повторно повідомляє позивача про закінчення строку дії Договору - 02.08.2018 та просить його 03.08.2018 прибути за адресою КП "БТІ" Рубіжанської міської ради для передачі приміщення та підписання акту приймання-передачі майна (а.с.27).
Позивач знов звертається із заявами від 01.08.2018 №б/н та від 28.08.2018 №б/н про продовження строку дії договору. У відповіді від 02.08.2018 №534 відповідач заперечує проти продовження строку дії договору та наполягає на поверненні майна орендарем.
Неодноразово, вже після закінчення строку дії договору, листами від 07.08.2018 №541, від 10.08.2018 №616, від 24.09.2018 №657 та від 03.10.2018 №695 відповідач повідомляв про відсутність наміру продовжувати строк дії договору та про повернення майна орендарем.
Позивач звертається з даним позовом до суду та просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди від 02.09.2015 №2/2015 щодо продовження строку його дії та обґрунтовує свою позицію тим, що в нього є переважне право на продовження строку дії договору.
Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позивач повинен був повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі, а реалізація переважного права на укладення договору оренди на новий строк, передбачається перед іншими претендентами щодо цього ж майна і за рівних умов.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, ст. 629 ЦК України).
Частинами 1, 2 та 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Проаналізувавши умови Договору, судом встановлено, що між сторонами виникли відносини за договором найму (оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).
Організаційні відносини, пов'язані з передачею майна що перебуває у комунальній власності, регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.
Згідно приписів п.1 ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до приписів ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно п. 10.1 Договору він укладений строком на два роки одинадцять місяців та діє з 02 вересня 2015р. до 01 серпня 2018р. включно.
У разі припинення чи розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендатором орендодавцю (п.10.9. Договору).
Пунктом 10.4. сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору чи зміни його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін в законодавстві. Вказані дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.
Позивач звертався до відповідача із відповідними заявами від 18.06.2018, від 01.08.2018, від 28.08.2018 про продовження строку дії договору та надавав проект додаткової угоди на пролонгацію терміну оренди.
Відповідач у відповідності до умов договору та приписів закону 30.04.2018, 27.07.2018 №529 та у численних відповідях на заяви позивача заперечував проти продовження строку дії договору від 02.09.2015 №2/2015, вимагав по закінченню строку дії договору повернути приміщення та підписати акт приймання - передачі, чим виконати умови договору та закону.
Відповідно до п. 10.4 договору та частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Разом з тим, виходячи зі змісту частини 1 статті 777 ЦК та частини 3 статті статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , якими врегульовано порядок та підстави набуття переважного права, поняття такого права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому, для набуття переважного права на укладення договору на новий термін, недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення між сторонами домовленості щодо умов нового договору, рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, а також відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб.
З матеріалів справи вбачається та відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт повідомлення позивача у встановлений договором та законом термін, що він не бажає та заперечує проти продовження строку дії договору від 02.09.2015 №2/2015.
Право відповідача отримати предмет оренди з найму та пропонувати це майно в оренду на умовах конкурсу іншим претендентам, в тому числі позивачеві, чітко визначено в законі.
Такому праву відповідача кореспондує законний обов'язок повернути майно по закінченню строку договору найму і прийняти участь у конкурсі з іншими претендентами.
У разі досягнення домовленості з усіх істотних умов договору, сторони укладають новий договір оренди між орендарем та орендодавцем.
Адже, в разі недосягнення сторонами відповідної домовленості переважне право припиняється (пункт 3 частини 1 статті 777 ЦК).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов'язок на укладення додаткової угоди, в редакції позивача, про продовження дії договору оренди, у зв'язку з цим слід відмовити у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Кочерги Олександра Сергійовича до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Судовий збір покладається на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд
1.У позові відмовити повністю.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Повний текст рішення складено і підписано 25.04.2019.
Суддя Р. Шеліхіна