ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
18.04.2019Справа № 904/263/19
За позовом Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича
до 1. Дніпропетровської обласної ради
2. Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Фізична особа-підприємець Калдаєв Анатолій Васильович
про визнання договору продовженим та скасування частини рішення
Суддя Котков О.В.
Представники учасників справи:
від позивача не з'явилися;
від відповідача-1 не з'явилися;
від відповідача-2 не з'явилися;
від третьої особи не з'явилися.
Фізична особа-підприємець Крикливець Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою б/н б/д до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1) та Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 651-31/VI-13 від 27.05.2015 року, укладений між Комунальним закладом "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Крикливцем Олександром Миколайовичем, продовженим на той самий термін, на тих же умовах;
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року за № 387-14/VIІ в частині надання в оренду Фізичній особі-підприємцю Калдаєву Анатолію Васильовичу нежитлового приміщення загальною площею 43,32 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 (підпункт 93 додатку № 2 до рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року за № 387-14/ VIІ).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має переважне право на поновлення договору нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 651-31/VI-13 від 27.05.2015 року, тоді як відповідачі безпідставно відмовляються від пролонгації вказаного договору, а рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року за № 387-14/VIІ нежитлове приміщення загальною площею 43,32 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 передано в оренду Фізичній особі-підприємцю Калдаєву Анатолію Васильовичу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року у справі № 904/263/19 матеріали позовної заяви передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
12 лютого 2019 року матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Коткова О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі № 904/263/19 позовну заяву б/н б/д Фізична особа-підприємець Крикливець Олександр Миколайович до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1) та Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2) про визнання договору продовженим та скасування частини рішення залишено без руху, надано Фізичній особі-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.
26 лютого 2019 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича надійшла заява б/н від 25.02.2019 року "Про усунення недоліків позовної заяви".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 904/263/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Калдаєва Анатолія Васильовича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 18.04.2019 року.
17.04.2019 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича надійшла заява б/н від 16.04.2019 року «Про залишення позову без розгляду», в якій позивач просить залишити позов без розгляду. Крім того, в п. 2 резолютивної частини вказаної заяви позивач просить повернути сплачену суму судового збору.
Представники учасників справи в підготовче засідання 18.04.2019 року не з'явилися, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Розглянувши заяву б/н від 16.04.2019 року «Про залишення позову без розгляду» Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича, а також матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Положеннями ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Як вбачається із наведених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Подання вказаної заяви є формою реалізації процесуальних прав учасників справи, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Суд відзначає, що станом на дату звернення позивача із даною заявою розгляд справи № 904/263/19 не розпочато по суті, а відтак Фізична особа-підприємець Крикливець Олександр Миколайович звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.
З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження; підписана Фізичною особою-підприємцем Крикливцем Олександром Миколайовичем; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України .
За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на тне, що залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича до 1. Дніпропетровської обласної ради, 2. Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Фізична особа-підприємець Калдаєв Анатолій Васильович про визнання договору продовженим та скасування частини рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року.
Суддя О.В. Котков