номер провадження справи 9/157/18
10.04.2019 Справа № 908/2494/18
м.Запоріжжя
За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер”, код ЄДРПОУ 34373941 (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Буд Інжиніринг”, код ЄДРПОУ 41845084 (69096, АДРЕСА_1)
про стягнення суми 62308,42 грн.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Буд Інжиніринг”, код ЄДРПОУ 41845084 (69096, АДРЕСА_1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер”, код ЄДРПОУ 34373941 (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б)
про стягнення суми 57100,38 грн.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним): Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (69009, м. Запоріжжя, вул. Аматорська, буд. 56, код ЄДРПОУ 37573859)
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс Глобалл”, код ЄДРПОУ 42114096 (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 10, оф. 3)
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю “Граніт-Флагма”, код ЄДРПОУ 42202737 (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 63)
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від ТОВ “Сігма Майстер”: ОСОБА_1, в.о. директора, наказ № 7-К від 01.04.2019;
від ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг”: ОСОБА_2 (адвокат), довіреність б/н від 06.12.2018;
від Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району: не з'явився;
від ТОВ “Альянс Глобалл”: не з'явився;
від ТОВ “Граніт-Флагма”: не з'явився
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Буд Інжиніринг” про стягнення суми 62308,42 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 15/09П від 06.09.2018.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.11.2018 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2494/18 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху.
Ухвалою суду від 10.12.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2494/18, присвоєний номер провадження 9/157/18, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, до участі у справі залучено Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.01.2019.
03.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Буд Інжиніринг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” про стягнення суми 57100,38 грн., з якої: сума 29544,50 грн. - попередня оплата, перерахована за виконання робіт за договором підряду, сума 27555,88 грн. - пеня за порушення строків виконання робіт, передбачених договором.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2019 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2494/18, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2019.
Ухвалою суду від 09.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 11.03.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 12.02.2019. Ухвалою суду від 12.02.2019 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс Глобалл” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Граніт-Флагма”, підготовче засідання відкладено на 11.03.2019.
Ухвалою суду від 11.03.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/2494/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 03.04.2019. В судовому засіданні 03.04.2019 оголошено перерву до 10.04.2019.
10.04.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд зазначає, що в період з 19.04.2019 по 23.04.2019 включно суддя перебувала на лікарняному.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги, викладені у первісній та зустрічній позовних заявах.
Первісний позов, який підтриманий позивачем за первісним позовом, мотивовано наступним. 06.09.2018 між третьою особою (замовником) і відповідачем (підрядником) укладено договір підряду № 15/06, згідно якого третя особа доручила, а відповідач прийняв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи та здати в установлений цим договором строк, згідно затвердженого графіку робіт закінчені будівельні роботи на об'єкті замовника: - “капітальний ремонт приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.Синельніківська, буд. 46”. У свою чергу, 15.09.2018 між відповідачем та позивачем укладено договір підряду № 15/09П, згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи та здати в установлений цим договором строк, згідно затвердженого графіку робіт, закінчені будівельні роботи на об'єкті відповідача: “капітальний ремонт приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46”. 18.09.2018 відповідач, на підставі п. 5.3 договору підряду №15/09П, сплатив позивачу передоплату в розмірі 29544,50 грн. Позивач виконав підрядні роботи на суму 91852,92 грн., встановлену п. 4.1 договору. Проте, посадові особи відповідача відмовитись від прийняття акту виконаних робіт КБ-2В, довідки КБ-3, розрахунку загальновиробничих витрат, тому позивач 05.10.2018 направив вказані документи поштою відповідачу разом з вимогою про підписання акту КБ-2в і довідки КБ-3, а також про сплату 62308,42 грн. за роботи, виконані за договором підряду № 15/09.2018 в строк до 05.11.2018. Вказані роботи у відповідача третьою особою прийняті в повному обсязі. Відповідач вищеперелічені документи не підписав, заборгованість не сплатив. Таким чином, станом на день подання позовної заяви борг відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи з капітального ремонту приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46, за договором підряду № 15/09П від 15.09.2018 складає 62308,42 грн. Зазначене стало підставною для звернення до суду. Первісні позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 854, 879 ЦК України.
Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві, зазначивши, що дійсно, 15.09.2018 між ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” і ТОВ “Сігма Майстер” був укладений договір підряду № 15/09П, згідно якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи та здати в установлений цим договором строк згідно затвердженого графіку робіт закінчені будівельні роботи на об'єкті генпідрядника: “Капітальний ремонт приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46”. Пунктом 2.4 договору підрядник бере на себе зобов'язання, зокрема, виконувати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, прийнятими термінами виконання робіт. Пунктами 3.1 і 3.2 договору встановлений строк виконання робіт з 10.09.2018 по 28.09.2018. Пунктом 4.1 договору сторони встановили орієнтовну вартість робіт у сумі 91852,92 грн. Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі актів форми КБ-2в і довідки про їх вартість КБ-3 підписаних генпідрядником, протягом 90-ти банківських днів з моменту їх підписання (п. 5.1). Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що передоплата за даним договором здійснюється в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду. Надану попередню оплату підрядник зобов'язаний використати в зазначений термін. Генпідрядником 18.09.2018 було сплачено відповідачу за зустрічним позовом передоплату за даним договором підряду у розмірі 29544,50 грн. від вартості обсягу робіт. Однак, підрядником ТОВ “Сігма Майстер” роботи так і не були виконані ані в установлений договором строк, ані на день подання відзиву. Підписані між сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про їх вартість КБ-3 відсутні, не складалися та не підписувалися сторонами. Від ТОВ “Сігма Майстер” надходила вимога, однак до цієї вимоги не було додано акт виконаних робіт ті інші документи, вказані у додатках. Доказ передання ТОВ “Сігма Майстер” на підписання ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” оформленого акту приймання-передачі виконаних робіт відсутні. Наявний в матеріалах справи поштовий опис містить лише 1 аркуш відправлення, що свідчить про те, що акт виконаних робіт, довідка КБ-3 не направлялися. На саму вимогу ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” направив на адресу ТОВ “Сігма Майстер” лист відповідь вих. № 10/10-1 від 10.10.2018. Також, на адресу ТОВ “Сігма Майстер” було направлено лист щодо сплати заборгованості за договором, лист про розірвання договору, лист щодо сплати заборгованості за договором, претензія по договору. Таким чином, у позивача відсутні докази виконання робіт, докази підписання акту приймання-передачі робіт, докази передання акту приймання-передачі робіт на підписання відповідачу. Отже, вважає що первісний позов підлягає залишенню без задоволення.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, надала пояснення у справі про наступне. Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (замовник) укладено з ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” (підрядник) договір підряду № 15/06 від 06.09.2018 на виконання робіт “Капітальний ремонт приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46”. Управлінням на виконання п. 5.3 згідно виставного підрядником рахунка № СФ-0000025 від 06.09.2018. здійснено попередню оплату за платіжним дорученням № 27 від 12.09.2018 в розмірі 29544,50 грн. До управління звернулись мешканці будинку № 46 по вул. Синельніківській щодо неналежного виконання робіт з капітального ремонту покрівлі приватного будинку підрядником. Працівниками управління був здійснений виїзд на об'єкт капітального ремонту приватного будинку та зафіксовано на мобільний телефон покрівлю будинку, вислухано скарги та зауваження мешканців. Управління повідомило технічний нагляд (згідно договору № 19 від 06.09.2018) стосовно скарг мешканців буд. 46 по вул. Синельніківській та запропонувало здійснити виїзд на об'єкт. 02.10.2018 року № 5368/01-20/03 технічний нагляд довів до відома підрядника та замовника в листі зауважень № 1, що при виїзді на об'єкт будівництва виявлені недоліки та порушено технологію виконання робіт по улаштуванню покрівель з метало-черепиці, водостоків. ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” направлено лист від 04.10.2018 року № 01/01-21/5099 яким повідомлено, що роботи на об'єкті здійснені з порушенням (невідповідальністю), присутні недоліки робіт в покрівлі будинку. За умовами п. 6.3 договору підрядник повинен усунути недоліки, у разі не усунення недоліків, замовником не буде здійснено оплату робіт. 22.10.2018 року технічним наглядом та підрядником був здійснений виїзд на об'єкт капітального ремонту покрівлі та виявлено, що підрядником недоліки усунуто, мешканці будинку претензій не мають. Підрядник надав акт КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року, які підписано з боку замовника 01.11.2018, здійснено оплату за роботи в повному обсязі. 21.11.2018 року управління отримало позовну заяву з якої дізналось, що ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” залучило субпідрядника ТОВ “Сігма Майстер” на виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 61,62 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 “Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), замовник і субпідрядник не можуть пред'являти один до одного претензії, пов'язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генпідрядником, якщо інше не встановлено договором.
Позивач за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги, які мотивовані наступним. У зв'язку з невиконанням підрядником умов укладеного 15.09.2018 між ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” (генпідрядник) і ТОВ “Сігма Майстер” (підрядник) договору підряду № 15/09П, згідно якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи та здати генпідряднику в установлений цим договором строк, згідно затвердженого графіку робіт закінчені будівельні роботи на об'єкті генпідрядника: м.Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46. На підставі п. 7.3 договору за порушення строків виконання робіт, передбачених цим договором, підряднику нараховано за період з 29.09.2018 по 06.11.2018 (38 днів) пеню у розмірі 9185,29 грн. за кожен день прострочення (10% від 91852,92 грн.), що складає 349041,02 грн. Враховуючи, що загальна сума пені не повинна перевищувати 30% від вартості невиконаних робіт, то сума пені що підлягає стягненню становить 91852,92 грн. х 30% = 27555,88 грн. Крім того, 31.10.2018 ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг”, керуючись ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України, направило на адресу ТОВ “Сігма Майстер” повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою замовника з 06.11.2018 та вимогою повернути сплачений за договором аванс в розмірі 29544,50 грн. Таким чином, у ТОВ “Сігма Майстер” виникло зобов'язання повернути (перерахувати) отриманий і не використаний ним аванс у розмірі 29544,50 грн. на рахунок ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” до 17.11.2018. Сума авансу та нарахованої пені ТОВ “Сігма Майстер” не перераховано на рахунок ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг”, що стало підставою для подання зустрічної позовної заяви. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.
Відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ “Сігма Майстер”) було надано відзив на зустрічну позовну заяву, який ухвалою суду від 12.02.2019 та від 11.03.2019 залишено без розгляду, окрім доказів, доданих до нього.
Третя особа-2 (ТОВ “Альянс Глобалл”), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним), направила до суду письмове пояснення з якого слідує наступне. 17.10.2018 між ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” та ТОВ “Альянс Глобалл” укладено договір підряду № 17/10 від 17.10.2018, відповідно до умов якого, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи та здати в установлений вказаним договором строк згідно затвердженого графіку будівельні роботи на об'єкті замовника: “Капітальний ремонт приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46”. ТОВ “Альянс Глобалл” виконав роботи відповідно до договору підряду на об'єкті замовника який розташований у м. Запоріжжі по вул. Синельніківська, буд. 46. Всі роботи виконані кваліфікованими спеціалістами якісно і в строк здані підрядником замовнику, з дотриманням проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і технічних умов. Виконані роботи були прийняті в повному об'ємі замовником - ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг”, підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року КБ-2в від 01.11.2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року КБ-3 від 01.11.2018. На підставі вказаних документів був проведений розрахунок відповідно до платіжного доручення № 149 від 27.11.2018, жодних зауважень з боку замовника щодо виконаних ТОВ “Альянс Глобалл” робіт не було.
Третя особа-3 (ТОВ “Граніт-Флагма”), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним), направила до суду письмове пояснення з якого слідує наступне. 18.10.2018 між замовником ТОВ “Альянс-Буд Інжинірінг” та підрядником ТОВ “Граніт-Флагма” укладено договір підряду № 18/10 від 18.10.2018, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, прийнятими термінами виконання робіт щодо “Капітального ремонту приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46”. ТОВ “Граніт-Флагма” виконало всі роботи передбачені договором відповідно до прописаних строків. Виконані роботи були прийняті без зауважень та оплачені в повному об'ємі ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг”, на підставі чого, підписані акт прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми КБ-2в від 01.11.2018 та довідка про вартість виконаних робіт КБ-3 від 01.11.2018.
Представники третіх осіб - ТОВ “Альянс Глобалл” та ТОВ “Граніт-Флагма”, в судові засідання не з'явились. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб, за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1, суд
06.09.2018 між Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (Замовник за договором) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс-Буд Інжиніринг” (Підрядник) укладено договір підряду № 15/06, за умовами якого, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи та здати в установлений цим договором строк згідно затвердженого графіку робіт закінчені будівельні роботи на об'єкті замовника: - “Капітальний ремонт приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46”.
Пунктами 3.1 і 3.2 договору підряду № 15/06 встановлено строк виконання робіт з 12.09.2018 по 28.09.2018.
Орієнтовна вартість робіт, доручених для виконання підряднику, складає 102 413,09 грн. в т.ч. ПДВ 17068,85 грн. (п. 4.1 договору підряду № 15/06).
Відповідно до п. 5.1 договору підряду № 15/06 сторони погодили, що замовник здійснює остаточну оплату виконаних підрядником робіт на підставі актів форми КБ-2в, довідки про їх вартість КБ-3, підписаних замовником, протягом 90-ти банківських днів з моменту їх підписання.
В пункті 5.3 договору передбачено здійснення попередньої оплати в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду. Надану попередню оплату підрядник зобов'язаний використати в зазначений термін.
Згідно з пунктом 12.1 договору підряду № 15/06, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, або до 31.12.2018.
До договору підряду № 15/06 сторони погодили договірну ціну визначену згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 станом на 15.08.2018 у розмірі 102413,09 грн., ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” складено локальний кошторис на будівельні роботи переліком робіт за розділом «Покрівля», підсумкову відомість ресурсів ( т. 1 а.с. 23-32).
Листом № 06/09-01 від 06.09.2018 (т.1 а.с. 97 зворотній бік) ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” звернулось до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про необхідність здійснення попередньої оплати за договором підряду № 15/06 з метою закупівлі матеріалів для проведення робіт, виставило рахунок-фактуру № СФ-0000025 від 06.09.2018 на авансовий платіж на закупівлю матеріалів на суму 29544,50 грн. у т.ч. ПДВ.
15.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс-Буд Інжиніринг” (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” (Підрядник) укладено договір підряду № 15/09П, відповідно до умов якого, Генпідрядник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи та здати в установлений цим договором строк згідно затвердженого графіку робіт закінчені будівельні роботи на об'єкті Генпідрядника: “Капітальний ремонт приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46”. Сторонами підписані договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів (т. 1 а.с.20-32).
В пунктах 3.1, 3.2 договору визначено строки виконання робіт: початок робіт - 10.09.2018, закінчення - 28.09.2018.
Відповідно до п. 4.1 договору підряду № 15/09П орієнтовна вартість робіт, доручених для виконання підряднику, складає 91852,92 грн. у т.ч. ПДВ 15308,92 грн.
Згідно п. 5.1 договору генпідрядник здійснює остаточну оплату виконаних підрядником робіт на підставі актів форми КБ-2в, довідки про їх вартість КБ-3, підписаних генпідрядником, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання.
На виконання умов п. 5.3 договору підряду № 15/09П, ТОВ «Альянс-Буд Інжиніринг» перераховано на рахунок Підрядника (ТОВ “Сігма Майстер”) авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 29544,50 грн. згідно платіжного доручення № 125 від 18.09.2018, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 34).
В листопаді 2018 ТОВ “Сігма Мастер” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” суми 62308,42 грн. за виконані роботи за договором підряду № 15/09П від 15.09.2018.
ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ “Сигма Мастер” суми 57100,38 грн., яка складається з: суми 29544,50 грн. попередньої оплати, перерахованої за виконання робіт за договором, та суми 27555,88 грн. пені за порушення строків виконання робіт, передбачених договором підряду, у зв'язку з тим, що роботи передбачені договором не виконані.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов задоволенню не підлягає, зустрічний - підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору - є договір.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).
Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Із матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін виникли на підставі договору № 15/09П від 15.09.2018, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
В частинах 1, 2 ст. 875 § 3 глави 61 ЦК України виставлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (третя особа у справі), яке виступало Замовником капітального ремонту згідно з договором підряду №15/06 від 06.09.2018, укладеним з ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг”, надано в матеріали справи лист зауважень № 1 від 01.10.2018 (т.1 а.с.98), складений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - відповідальним за здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серія АТ № 001102 згідно договору № 19 від 06.09.2018 «Капітальний ремонт приватного будинку за адресою: м.запоріжжя, вул. Синельниківська, буд. 46». Відповідно до вказаного листа ФОП ОСОБА_3 повідомлено, що при виїзді на об'єкт будівництва для ознайомлення з обсягом та якістю виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектно-кошторисною документацією було виявлено невідповідність та недоліки, а саме:
- розбирання кладки не облікованих труб - 0,2 м3 - не виконано;.
- розбирання крокв зі стоянками та підкосами з дошок - 26 м2 - не виконано;
- улаштування крокв із дошок - 1,4 м3 виконано з порушенням технології улаштування;
- улаштування елементів каркасу із брусів - 0,43 м3 - не виконано;
- улаштування покриття з рулонних матеріалів (парагідробар'єр) - виконано з порушенням технології укладки;
- антисептування деревини - не виконано;
- обриштування на прибудові виконано рійкою 20*30 мм, що не відповідає проектній документації, та порушує технологію улаштування обриштування;
- улаштування покрівель з метало-черепиці - виконано з порушенням технології (довжина листів дуже коротка - не перекриває цементну кладку та лежить нерівно);
- облицювання воріт стальним профільним листом - 11,1 м2 - не виконано;
- улаштування жолобів настінних зі звисами з оцинкованої сталі - 40 м - не виконано;
- навішування водостічних труб, колін, відливів - 12м - не виконано;
- метало-черепиця занадто тонка та має вигляд вторинного матеріалу.
Враховуючи виявлені недоліки та порушення технології робіт по улаштуванню покрівель з метало-черепиці та водостоків, ФОП ОСОБА_3 зазначено вимогу не приймати акт виконаних робіт від ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” до повного усунення зауважень.
Вказаний лист зауваження, згідно з вхідним штемпелем на ньому, отримано Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району 02.10.2018.
У зв'язку із цим, листом № 01/01-21/5099 від 04.10.2018 (т. 1 а.с.99) Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району запропонувало ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” усунути недоліки будівельно-монтажних робіт згідно з проектно-кошторисною документацією у 14-денний строк, та повідомило останнього, що у разі незгоди, Управління має право на дострокове розірвання в односторонньому порядку договір № 15/06 від 06.09.2018 (згідно з п. 8.1).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Сігма Майстер” на підставі договору підряду №15/09П складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 91852,92 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2018 року та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 (т.1 а.с.38-46).
ТОВ “Сігма Майстер” надано в матеріали справи лист № 06/10/18 від 05.10.2018 (т. 2 а.с. 124), адресований ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг”, в якому зазначено про виконання робіт за договором підряду № 15/09П від 15.09.2018 повністю на суму 91852,92 грн., вказано, що акт приймання будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних робіт КБ-3 і розрахунок загально-виробничих витрат були надані, проте, не підписані і не повернуті. Запропоновано генпідряднику 12.10.2018 виїхати на об'єкт, прийняти виконані роботи і підписати зазначені документи. Належним чином засвідчені докази направлення цього листа на 1 арк. містяться в матеріалах справи (фіскальний чек, опис вкладення - т. 2 а.с.125).
У відповідь на вих. № 06/10/18 від 05.10.2018 ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” листом № 10/10-01 від 10.10.2018 (т. 1 а.с. 145-146) повідомило підрядника про численні скарги мешканців будинку № 46 по вул.Синельниківська і Управління соціального захисту населення в Заводському районі м.Запоріжжя в ході виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку та встановлені під час спільного виїзду на об'єкт недоліки, а саме:
- розбирання кладки не облицьованих труб - 0,2 м3 - не виконано;.
- розбирання крокв зі стоянками та підкосами з дошок - 26 м2 - не виконано;
- улаштування крокв із дошок - 1,4 м3 виконано з порушенням технології улаштування;
- улаштування елементів каркасу із брусів - 0,43 м3 - не виконано;
- улаштування покриття з рулонних матеріалів (парагідробар'єр) - виконано з порушенням технології укладки;
- антисептування деревини - не виконано;
- улаштування покрівель з метало-черепиці - виконано з порушенням технології (довжина листів дуже коротка - не перекриває цементну кладку та лежить нерівно); метало черепиця занадто тонка та має вигляд вторинного матеріалу.
- облицювання воріт стальним профільним листом - 11,1 м2 - не виконано;
- улаштування жолобів настінних зі звисами з оцинкованої сталі - 40 м - не виконано;
- навішування водостічних труб, колін, відливів - 12м - не виконано;
- метало-черепиця занадто тонка та має вигляд вторинного мета ріалу.
Враховуючи виявлені недоліки та неохайне відношення до виконуваних робіт, ТОВ «Альянс-Буд Інжиніринг» вимагало у вищевказаному листі повернення сплаченого авансового платежу в сумі 29544,50 грн. на придбання матеріалів.
ТОВ “Сігма Майстер” 25.10.2018 направило на адресу ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” вимогу №23/10/18 від 23.10.2018 (т. 2 а.с. 126-127), в якій наполягало на тому, що підрядні роботи по договору на загальні суму 91852,92 грн. ним виконані. В листі вказано, що у зв'язку із тим, що посадові особи ТОВ «Альянс-Буд Інжиніринг» відмовились від прийняття акту виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3, розрахунку загально-виробничих витрат, вказані документи надсилаються поштою (згідно додатку до листа). ТОВ «Сігма Майстер» вимагало направити їх підписаними в строк до 05.11.2018 та сплати 62308,42 грн. за роботи, виконані за договором підряду № 15/09П від 15.09.2018 роботи. Засвідчені копії доказів направлення цієї вимоги (фіскального чеку ПАТ “Укрпошта” та опису вкладення) містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 128).
Згідно з матеріалами, наданими до матеріалів справи ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг”, останнім на адресу ТОВ “Сігма Майстер” направлялися:
- претензія від 25.10.2018, відповідно до якої генпідрядник, наголошуючи на виявлені недоліки, зазначав про те, що роботи за договором не виконані та просив повернути протягом 3 календарних днів з дня отримання претензії авансовий платіж у розмірі 29544,50 грн. (т. 1 а.с. 140-142);
- лист від 26.10.2018, яким ТОВ “Сігма Майстер” повідомлялося про розірвання договору підряду № 15/09П від 15.09.2018 з 06.11.2018 на підставі ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України та необхідність повернення у зв'язку із цим авансового платежу у розмірі 29544,50 грн. (т. 1 а.с.143-144);
- лист вих. № 05/11-01 від 05.11.2018 про відмову від підписання акту приймання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за договором підряду № 15/09П від 15.09.2018 у зв'язку із невиконанням робіт, з огляду на обставини, що зазначалися вище (т. 1 а.с. 147-148).
В матеріалах справи містяться завірені копії фіскальних чеків, поштових накладних, описів вкладення рекомендованих повідомлень (т. 1 а.с.153-158) та витяги з офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилань (т. 1 а.с. 149-152), які надано ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” на підтвердження направлення та вручення вказаних листів та претензії ТОВ «Сігма-Майстер».
На спростування того, що ТОВ «Сігма-Майстер» отримало від ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” лист вих.№10/10-01 від 10.10.2018, претензія від 25.10.2018, лист від 26.10.2018 про розірвання договору підряду № 15/09П від 15.09.2018 та лист вих. № 05/11-01 від 05.11.2018 про відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, ТОВ «Сігма-Майстер» було надано в матеріали справи завірену копію листа вих. № 18 від 25.02.2019 (т. 3 а.с. 149). Зі змісту цього листа слідує, що кореспонденцію від ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” фактично було отримано іншою юридичною особою зі схожою назвою, а саме: ТОВ «Сігма Майстер Плюс». Лист вих. № 18 від 25.02.2019 підписаний директором зазначеної юрособи ОСОБА_4, при цьому, у наданій суду копії цього листа цей підпис скріплено печаткою ТОВ «Сігма Майстер» (ЄДРПОУ 34373941), яке безпосередньо є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у господарській справі.
Оригінал вказаного листа суду для огляду не надано, пояснень на запитання суду з приводу наявності у копії цього листа відтиску печатки ТОВ «Сігма Майстер» представник надати не зміг. У зв'язку із цим, з огляду на приписи ст.ст. 76, 86, 91 ГПК України зазначений документ не є належним доказом.
Слід зазначити, що у вказаних в листах та претензії ТОВ «Альянс-Буд Інжиніринг» зазначено адресу ТОВ «Сігма Майстер»: 74024, Запорізька область, Запорізький район, с.Розумівка, вул. Леніна 1-Б. Така сама адреса вказана у описах вкладення до цінних листів з відбитком поштового штемпеля 31.10.2018 з номерами поштових відправлень: 6903203423278, 6903203423260, 6903203423251 про направлення листа про розірвання договору, претензії та листа про сплати заборгованості за договором. Разом з тим, у поштових накладних 6903203423278, 6903203423260, 6903203423251 адресою одержувача зазначено: вул. Леніна, 1Б, Микільське, Високопільський р-н, Херсонська обл., 74024. Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, зазначене сталося у зв'язку із тим, що відправником було вказано індекс, який відноситься до населеного пункту Херсонської області. І, як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «Альянс-Буд Інжиніринг», вказаний індекс був взятий з договору підряду № 15/09П від 15.09.2018, саме цей індекс був зазначений ТОВ «Сігма Майстер» в розділі 13 «Юридичні адреси і реквізити сторін» договору. Згідно з витягами з офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилань, поштові відправлення з вказаними номерами дійсно були спочатку спрямовані підприємством поштового зв'язку до Херсонської області, однак потім були перенаправлені за місцем обслуговування та доставлені до точки видачі у с. Розумівка Запорізької області. Згідно з копіями рекомендованих повідомлень про вручення, в яких зазначена адреса одержувача ТОВ «Сігма Майстер»: 74024, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна 1-Б, поштові відправлення із зазначеними номерами було вручено 20.11.2018 та 22.11.2018 представнику одержувача під розпис.
Таким чином, зазначені документи є належними доказами направлення та вручення ТОВ «Сігма Майстер» листа вих. №10/10-01 від 10.10.2018, претензії від 25.10.2018, листа від 26.10.2018, якими повідомлялося про виявлені недоліки виконаних робіт, розірвання договору підряду № 15/09П від 15.09.2018 та повернення суми передплати.
ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” вказано, що будівельні роботи на об'єкті на теперішній час виконані, проте виконані не ТОВ “Сігма Майстер”, а ТОВ “Альянс Глобалл” та ТОВ “Граніт-Флагма”. На підтвердження того, що зазначеними суб'єктами господарювання виконувались підрядні роботи, надав суду для огляду оригінали та до матеріалів справи завірені копії договорів підряду № 18/10 від 18.10.2018 та № 17/10 від 17.10.2018 (т. 3 а.с. 3-4, 18-20), а також копії підписаних 01.11.2018 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цими договорами (т. 3 а.с.11-13, 28-30).
Зазначеними документами підтверджується виконання ТОВ “Альянс Глобалл” та ТОВ “Граніт-Флагма” будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі приватного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельніківська, буд. 46, та їх прийняття ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг”.
ТОВ “Альянс Глобалл” та ТОВ “Граніт-Флагма”, що залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, надали суду свої письмові пояснення в яких, зокрема, також зазначили, що роботи були прийняті замовником без зауважень та оплачені в повному обсязі.
За результатами виконаних робіт, сторонами договору підряду № 15/06 від 06.09.2018: Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (Замовник) та ТОВ “Альянс-Буд Інжиніринг” (Підрядник) 01.11.2018 підписані довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-2в за жовтень 2018 року, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року (т. 1 а.с. 102-107).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частиною 2 статті 849 ЦК України, передбачено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до п.п. 6.1-6.3 договору підряду здача-приймання робіт здійснюється згідно з чинним порядком. Перелік документів, що оформлюється при здачі об'єкта, відповідає передбаченим будівельним нормам і правилам. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоліків, складається акт із зазначенням строків їх усунення. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені недоробки, що виникли з вини Підрядника, що перешкоджають експлуатації об'єкта, Генпідрядник не підписує акт здачі-приймання і не здійснює оплату робіт, виконаних з порушенням до повного усунення Підрядником всіх виявлених недоробок.
Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що наведеними вище документами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт неналежного виконання ТОВ “Сігма Майстер” зобов'язань за договором підряду № 15/09П від 15.09.2018. Оскільки, внаслідок недоліків і недоробок не було досягнуто кінцевого результату на який правомірно розраховував генпідрядник.
В частині 1 ст. 854 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
В пункті 3.2 договору підряду № 15/09П від 15.09.2018 визначено, що виконання робіт повинно бути закінчено 28.09.2018. При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт, який надався Генпідряднику для підписання був складений ТОВ «Сігма Майстер» за жовтень 2018.
Роботи, що здійснювалися ТОВ «Сігма Майстер» виконані з недоліками та недоробками, про які заявлено Замовником та повідомлено Генпідрядником, тому Генпідрядник правомірно відмовився від підписання акту виконаних робіт та від довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Роботи у повному обсязі на об'єкті, що прийняті Замовником 01.11.2018, фактично виконано іншими особами.
Враховуючи викладене, заявлені ТОВ «Сігма Майстер» позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи на загальну суму 62308,42 грн. є недоведеними та необґрунтованими, тому суд відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.
ТОВ «Альянс-Буд Інжиніринг» заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Сігма Майстер» суми 29544,50 грн., яка була перерахована в якості попередньої оплати за договором підряду та суми 27555,88 грн. пені, нарахованої на підставі п. 7.3 договору.
Судом встановлено, що договором підряду передбачена попередня оплата робіт, яка здійснена ТОВ «Альянс-Буд Інжиніринг», шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Сігма Майстер» суми 29544,50 грн. Враховуючи факт невиконання належним чином у встановлений договором строк зобов'язань за договором, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення суми здійсненої ним передплати в розмірі 29544,50 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача за зустрічним позовом на ту обставину, що перерахована Генпідрядником сума передплати була витрачена ним на закупівлю матеріалів для проведення робіт на об'єкті є необґрунтованим. Так, відповідачем за зустрічним позовом були надані до матеріалів справи копії відповідних платіжних доручень, видаткових накладних, рахунків-фактур (т. 2 а.с. 137-145), проте, із зазначених документів не вбачається отримання будматеріалів саме для виконання робіт за договором підряду № 15/09П від 15.09.2018. Більш того, деякі документи датовані серпнем місяцем 2018 року, тобто до укладення договору підряду № 15/09П від 15.09.2018. Також вартість придбаних матеріалів не збігається із сумою попередньої оплати за договором.
Пунктом п. 7.3 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт, передбачених цим договором, Підрядник сплачує Генпідряднику пеню у розмірі 10% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, однак загальна сума пені не повинна перевищувати 30% від вартості невиконаних робіт.
Із наведеного у зустрічній позовній заяві розрахунку слідує, що розрахунок пені здійснено виходячи з суми невиконаних робіт в розмірі 91852,92 грн., тобто загальної вартості робіт, доручених до виконання підряднику (п.4.1 договору).
Із досліджених судом обставин справи вбачається, що роботи на об'єкті підрядником все ж таки виконувалися, але з недоліками, недоробками. Пунктом 7.3 договору передбачена можливість нарахування пені у відсотковому співвідношенні від вартості невиконаних робіт, тому наявність підстав для нарахування пені на повну суму вартості робіт за договором, в даному випадку, є недоведеною.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення суми 27555,88 грн. пені судом відмовляється за недоведеністю їх розміру.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер”, код ЄДРПОУ 34373941 (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Буд Інжиніринг”, код ЄДРПОУ 41845084 (69096, АДРЕСА_1) суму 29544 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 50 коп. сплаченого за договором авансу та суму 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2019.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Боєва