вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"25" квітня 2019 р. Cправа № 902/220/18
Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали справи
за заявою: Приватного підприємства "Про-Істейт" (вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010)
про банкрутство
без повідомлення учасників справи
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа №902/220/18 за заявою Приватного підприємства "Про-Істейт" про банкрутство.
Ухвалою суду від 22.05.2018 за вказаною заявою відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Про-Істейт" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою суду від 22.05.2018 боржника - ПП "Про-Істейт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є ОСОБА_1.
31.08.2018 на адресу суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" ОСОБА_2 надійшла скарга з додатками № 3.355 від 28.08.2018 на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якій останній просить суд прийняти її до розгляду, постановити ухвалу про усунення ліквідатора боржника ПП "Про-Істейт" ОСОБА_3 від виконання ним своїх обов'язків у процедурі банкрутства та призначити ліквідатором боржника ПП "Про-Істейт" незалежного арбітражного керуючого.
Ухвалою суду від 03.09.2018 зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018.
Ухвалою суду від 10.09.2018 задоволено заяву забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" № 3.268 від 22.06.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт", визнано грошові вимоги товариства, що забезпечені заставою у розмірі 898169,44 дол.США - основного боргу, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на день пред'явлення даної заяви складає 23 648 801,36 грн., 3 524,00 грн. - судового збору та включено до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/220/18.
Ухвалою суду від 18.09.2018 в задоволенні заяви ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" № 2 від 15.06.2018 (вх. № канц. 02.1-36/315/18 від 19.06.2018 року) про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт" в розмірі 5 100 000,00 грн. та включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 902/220/18 відмовлено.
18.09.2018 ліквідатор ОСОБА_1 подав до суду заяву № б/н від 18.09.2018 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.
Ухвалою суду від 18.09.2018 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_3 № б/н від 18.09.2018 про відвід судді від розгляду справи №902/220/18 та зупинено провадження у справі № 902/220/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018, зазначену вище заяву ліквідатора ОСОБА_3 передано для розгляду судді Тісецькому С.С..
Ухвалою суду від 20.09.2018 суддя Тісецький С.С. прийняв до провадження справу № 902/220/18 в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_3 № б/н від 18.09.2018 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи та за результатами розгляду заяви відмовив в її задоволенні.
Ухвалою суду від 24.09.2018 поновлено провадження у справі №902/220/18, призначено судове засідання у справі на 11.10.2018. Окрім того, даною ухвалою суду призначено до розгляду на 11.10.2018 року заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 14981900,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника та скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" № 3.355 від 28.08.2018 на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" ОСОБА_3.
25.09.2018 до суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду № 902/220/18/3748/18 від 19.09.2018 разом з апеляційною скаргою ліквідатора ОСОБА_3 №б/н від 17.09.2018 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 у справі №902/220/18 про необхідність направлення матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" зупинено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Вінницької області.
28.03.2019 матеріали справи № 902/220/18 повернулися до Господарського суду Вінницької області.
З матеріалів справи та ОСОБА_6 даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 902/220/18 касаційні скарги ПАТ "Креді ОСОБА_6" та ліквідатора ПП "Про-Істейт" ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 справі №902/220/18 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 902/220/18 залишено без змін.
Ухвалою суду від 08.04.2019 провадження у справі поновлено, справу, заяву (вх. № канц. 02.1-36/317/18 від 19.06.2018 року) ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 14981900,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Про -Істейт" та скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" № 3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" ОСОБА_3 призначено до розгляду на 23.04.2019 року.
23.04.2019 до суду від заявника ОСОБА_5 надійшла заява б/н від 23.04.2019 (вх. № 02.1-49/15/2019 від 23.04.2019) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.
Ухвалою суду від 23.04.2019 (суддя Лабунська Т.І.) відмовлено в задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 б/н від 23.04.2019 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18 та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Маслію І.В..
З метою розгляду поданої заяви, суддею Маслієм І.В. здійснено запит 902/220/18/608/19 від 25.04.2019 до судді Лабунської Т.І. стосовно надання для огляду матеріали справи № 902/220/18.
Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву заявника ОСОБА_5 б/н від 23.04.2019 (вх. № 02.1-49/15/2019 від 23.04.2019) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18, встановив наступне.
За змістом вищевказаної заяви, остання мотивована, тим, що суддя Лабунська Т.І. на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України не може брати участі у розгляді справи № 902/220/18 та підлягає відводу у зв'язку із скасуванням постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 постановленої суддею Лабунською Т.І. ухвали від 18.09.2018 року у справі № 902/220/18, якою в задоволенні заяви ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" №2 від 15.06.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт" в розмірі 5 100 000, 00 грн. та включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №902/220/18 відмовлено.
Таким чином, заявник ОСОБА_5 просить суд відвести суддю Господарського суду Вінницької області Лабунську Тетяну Іванівну від розгляду справи №902/220/18 про банкрутство Приватного підприємства "Про-Істейт".
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2018 року суддею Лабунською Т.І. постановлено ухвалу у справі №902/220/18, якою в задоволенні заяви ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" №2 від 15.06.2018 року про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт" в розмірі 5 100 000, 00 грн та включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №902/220/18 відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2018 року у справі №902/220/18 скасовано, прийнято нове рішення, заяву ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" від 15.06.2018 року №2 (вх. №02.1-36/315/18 від 19.06.2018 року) задоволено, визнано грошові вимоги ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" до ПП "Про-Істейт" в розмірі 5 100 000 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у процедурі ліквідації ПП "Про-Істейт".
Відповідно до ч. 7 Інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.
У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.
Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.
За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.
Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.
Таким чином, беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2018 року у справі № 902/220/18, постановлену суддею Лабунською Т.І. прийняв нове рішення, не передаючи при цьому матеріали з розгляду заяви ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" від 15.06.2018 року №2 (вх. №02.1-36/315/18 від 19.06.2018 року) про визнання грошових вимог на новий розгляд та з урахуванням того, що ухвала від 18.09.2018 року відноситься до ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, відповідне скасування не є підставою для передання справи на розгляд іншому судді, оскільки згідно з положеннями вищезазначеного Інформаційного листа у разі скасування такого виду ухвал, справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, щодо не можливості судді Лабуньскої Т.І. продовжувати розгляд справи № 902/220/18 після скасування постановленої нею проміжної ухвали, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до провадження справу № 902/220/18 в частині розгляду заяви б/н від 23.04.2019 (вх. № 02.1-49/15/2019 від 23.04.2019) подану заявником ОСОБА_5 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.
2. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 23.04.2019 (вх. № 02.1-49/15/2019 від 23.04.2019) заявника ОСОБА_5 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана - 25.04.2019.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПП "Про-Істейт" - вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010;
3- ОСОБА_3 - вул. І.Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010;
4 - ОСОБА_5 - вул. Гребінки, 17 А, м. Чернівці, 58000;
5 - ТОВ "Фінансова компанія"Поліс" - вул. Шовковична, 42-44, офіс 13В, м. Київ, 01004;
6 - ПАТ "Креді ОСОБА_6 банк" - вул. Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004.