проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"24" квітня 2019 р. Справа № 917/2479/14
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.
Секретар судового засідання - Соляник Н.В.
за участю:
від апелянта - не з'явився
від позивача - не з'явився
від прокуратури - Ногіна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м. Полтава (вх. № 694 П/2)
на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015р. у справі №917/2479/14 (суддя Кульбако М.М.; ухвалене у м. Полтава о 10:00 годині, повний текст складено 05.08.2015р.)
за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Полтава,
в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м. Полтава,
про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов'язання звільнити та повернути орендоване приміщення,
У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019 о 10:45 годині.
Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича про розірвання договору оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 07.11.2007р. між позивачем та відповідачем, а також зобов'язання звільнити орендоване приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу загальною площею 15,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області та повернути зазначене приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця".
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідачем належним чином не виконувалися умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н, укладеного 07.11.2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ФОП Бактибаєвим А.Т. (далі за текстом - договір) в частині своєчасного внесення орендних платежів за листопад 2007-вересень 2014 в загальному розмірі 144607,53 грн., а також відсутністю договору страхування орендованого майна, що суперечить вимогам статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 4.3.7 Договору.
15.06.2015 до господарського суду Полтавської області від заступника прокурора надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він, посилаючись на систематичне невиконання умов договору №84/07-Н, просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 14735,89 грн за період з 01.10.2014 по 31.03.2015 та пеню у розмірі 1741,41 грн. за період з 11.11.2014 по 01.05.2015.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.07.2015р. у справі №917/2479/14 позов задоволено частково.
Розірвано договір оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Фізичною особою підприємцем Бактибаєвим Аскаром Токтогуловичем.
В Іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставинами та матеріалами справи підтверджено факт істотного порушення договору оренди №84/07-Н нерухомого майна щодо сплати орендних платежів, що, відповідно до п.10.1. договору, є підставою для його розірвання, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, зобов'язання звільнити орендоване приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу загальною площею 15,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області та повернення зазначеного приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця" суд першої інстанції послався факти, встановлені в рішенні господарського суду Полтавської області від 18.12.2014 у справі №917/2178/14 та акт від 17.12.2014, та зазначив, що вказані в договорі №84/07-Н від 07.11.2007 року площа і адреса об'єкту оренди не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Фізична особа-підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович звернувся з апеляційною скаргою без номеру від 31.08.2015 на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015 у справі №917/2479/14, в якій просив його частково скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.
Апелянт, посилаючись на рішення у справі №917/2178/14, вважає, що наявні підстави для відмови у позові, оскільки предмет оренди фактично не був переданий відповідачу.
На думку апелянта, у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати заяву позивача про збільшення підстав позову від 11.06.2015, оскільки вказана заява по суті є новим позовом про стягнення заборгованості, так як жодних майнових вимог у первісному позові не заявлялося, тобто мали місце зміна предмету і підстав позову, що є порушенням норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Полтавської області вважає, що між позивачем та відповідачем у даній справі виникли зобов'язання з договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н від 07.11.2007, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014, якою вищезазначений договір визнано укладеним, тому твердження відповідача, що мало місце порушення зобов'язання (предмет договору не передавався відповідачу) є необґрунтованими.
Прокуратура Полтавської області зазначає, що позивачу відмовлено у вимозі, зазначеній у заяві про збільшення позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Фоміної В.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017 року.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015 у справі №917/2479/14 розглядається відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович звернувся через господарський суд Полтавської області до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 31.08.2015, яка надійшла до господарського суду Полтавської області 31.08.2015, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Полтавської області (вх.№1002).
Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Указом Президента від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.
Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015 у справі №917/2479/14 надіслано господарським судом Полтавської області до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.02.2019, зареєстровано в ньому 21.02.2019 та оприлюднено 22.02.2019.
Рішення суду першої інстанції було направлене сторонам у справі 20.02.2019, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Полтавської області на останньому аркуші оскаржуваного рішення за вихідним №917/2479/14/1255/19 від 20.02.2019.
01.03.2019 року апеляційна скарга без номеру від 31.08.2015 на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015 у справі №917/2479/14 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
Звертаючись 31.05.2015 з апеляційною скаргою, Фізична особа-підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович дотримався приписів ст. 94 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015р. у справі №917/2479/14, розгляд справи призначено на 10.04.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2019.
Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крестьянінова О.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.
Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Фіксація судових засідань апеляційної інстанції 10.04.2019 та 24.04.2019 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судових засіданнях 10.04.2019 та 24.04.2019 прокурора відділу прокуратури Харківської області, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (надалі позивач, Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Бактибаєвим А.Т. (надалі відповідач, орендар) 07.11.2007 року укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н (далі за текстом - Договір).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору оренди.
За змістом статей 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі. Обов'язок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений також статтею759 ЦК України.
Предметом Договору є нежитлове приміщення (будівля) частина фойє в будівлі залізничного вокзалу, площею 15 кв.м., вартістю, визначеною актом незалежної оцінки від 15.05.2007 р. в розмірі 18790,00 грн., яке розташоване за адресою вул. Леніна, 79, смт. Ромадан, Миргородський район та перебуває на балансі ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця".
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 року у справі №3/213-08 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про стягнення з ФОП Бактибаєва А.Т. орендної плати та пені було відмовлено, у зв'язку з тим, що об'єкт оренди фактично не був переданий наймачу - ФОП Бактибаєву А.Т., як і не був підписаний наймачем акт приймання-передачі на 29.12.2007р., датований 07.11.2007р.,про що засвідчує лист орендодавця - РВ ФДМУ по Полтавській області за №07/6025 від 29.12.2007р., а отже відповідач не користувався нерухомим майном в спірний період.
Суд першої інстанції у справі №33/213-08 дійшов висновку, що договір №84/07-н нерухомого майна, що належить до державної власності, датований 7 листопада 2007 року, не може бути розцінений як укладений.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №917/1893/13 визнано укладеним договір оренди нерухомого майна №84/07-н від 07.11.2007 р., що належить до державної власності, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Бактибаєвим А.Т. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2014 року у справі №917/1893/13 про роз'яснення постанови задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та роз'яснено, що договір оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності вважається укладеним з 07.11.2007 року.
Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином договір оренди № 84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, вважається укладеним з 07.11.2007 року.
Відповідно до укладеного між сторонами Договору оренди № 84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), частина фойє в будівлі залізничного вокзалу, надалі за текстом - "Об'єкт оренди".
Об'єкт оренди знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан, Миргородський район, Полтавська область (п. 1.2 Договору).
Загальна площа Об'єкту оренди: складає 15,00 кв.м. (п'ятнадцять) квадратних метрів (п. 1.3 Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору передача Об'єкта оренди у користування Орендаря здійснюється одночасно з підписанням сторонами Договору та оформлюється актом прийому - передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. В акті прийому - передачі вказується вартісна характеристика Об'єкта оренди на момент передачі майна Орендарю.
Відповідно до п. 2.2. Договору в разі припинення цього Договору Об'єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором.
Повернення Об'єкта оренди здійснюється в останній день терміну дії цього Договору та оформлюється актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на Сторону, яка передає Об'єкт оренди іншій стороні.
Положеннями ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до п. 8.1 Договору, цей договір укладений строком на 11 місяців та діє з 07 листопада 2007 до 07 жовтня 2008.
Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно з п.8.5 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змін цього договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін в законодавстві, шляхом укладання додаткової угоди до договору.
Розділом 9 Договору визначено випадки припинення дії договору, зокрема, дія договору припиняється закінченням строку, на який його було укладено (п.9.1.1).
Аналогічна норма міститься і у статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої договір припиняється в разі закінчення строку договору, на який його було укладено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами не укладалися додаткові угоди відповідно до умов 8.5 договору оренди № 84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності.
В матеріалах справи відповідні докази відсутні.
Договір оренди № 84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності є припиненим з 08.10.2008, у зв'язку із закінченням строку його дії, тому як сторонами не вживалися заходи щодо його продовження, як передбачено п. 8.5. спірного договору.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів та вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи позивача у справі.
Враховуючи, що договір № 84/07-Н від 07.11.2007, відповідно до умов п.9.1.1 договору, припинив свою дію після закінчення строку, на який його було укладено, позовні вимоги Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича про розірвання договору оренди нерухомого майна не підлягають задоволенню.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.
Разом з тим, позивач просив суд також зобов'язати Фізичну особу-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича звільнити орендоване приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу загальною площею 15,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області та повернути зазначене приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича заборгованості у сумі 146230,77 грн., за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 84/07-Н від 07.11.2007 року, із яких: борг по орендній платі - 144607,53 грн., пеня - 1623,24 грн. господарським судом Полтавської області 18.12.2014 у справі №917/2178/14 ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
З мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2014 у справі №917/2178/14 вбачається, що в акті від 28.01.2008 року комісія у складі: начальника станції Ромодан Жовковського А.Н., начальника вокзалу Ромодан Новоселецького С.М., мастера СМЖ-8 Гребінка Пшеничної Л.А. встановила, що площа згідно договору №84/07-Н від 07.11.2007 року не використовується.
Актом балансоутримувача від 12.02.2008 (комісія у складі: нач.тех. відділу ДН-4, ведучого інженера техвідділу ДН-4, юриста ДП-4, заст. начальника, БМУ - 8, юриста БМУ - 8, нач. станції Ромодан, нач. вокзалу Ромодан) встановлено, що орендована площа за договором №84/07 від 07.11.2007 на час складання акту не використовується.
Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до акту виконання умов договору оренди №84/07-Н від 07.11.2007, складеного за результатом перевірки, проведеною РВ ФДМ України по Полтавській області 17.12.2014, фактично займана площа ФОП Бактибаєвим А.Т. не відповідає площі, зазначеній в договорі оренди. Крім того, згідно договору оренди №84/07-Н від 07.11.2007 об'єкт оренди знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Леніна, 79, а фактично об'єкт оренди знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Леніна, 201 (т.1, а.с. 100).
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували, що на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення Фізична особа -підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович займає спірне орендоване приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу загальною площею 15,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині звільнення орендованого приміщення.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича повернути зазначене приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця", судова колегія зазначає наступне.
До матеріалів справи додано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.2007 року за Договором оренди №84/07-Н від 07.11.2007, який 23.12.2007 підписано ФОП Бактибаєвим А.Т. (т.1, а.с.16).
Як вже зазначалося вище, після закінчення строку дії, договір № 84/07-Н від 07.11.2007 року є припиненим з 08.10.2008.
Пунктом 4.3.9. Договору встановлено, що орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути в останній день терміну дії цього договору Балансоутримувачу, орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати державі (балансоутримувач) збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Відповідно до п. 2.2. Договору в разі припинення цього Договору Об'єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором.
Повернення Об'єкта оренди здійснюється в останній день терміну дії цього Договору та оформлюється актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на Сторону, яка передає Об'єкт оренди іншій стороні.
Доказів, які підтверджують факт повернення орендарем орендованого майна за Договором оренди №84/07-Н від 07.11.2007 за актом прийому-передачі до матеріалів справи не додано.
За таких обставин, вимога позивача про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича повернути зазначене приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця" підлягає задоволенню.
Щодо заяви прокуратури Полтавської області про збільшення позовних вимог №05/2-748 вих.15 від 11.06.2015, у якій заступник прокурора просив стягнути з ФОП Бактибаєва А.Т. заборгованість по орендній платі у розмірі 14 735,89 грн. та пеню у розмірі 1741,41 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н, укладений 07.11.2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ФОП Бактибаєвим А.Т., а також зобов'язати ФОП Бактибаєва А.Т. звільнити орендоване майно - нежитлове приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу, за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, що передано відповідачу за договором оренди №84/07-Н від 07.11.2007р. вартістю 18 790 грн. та повернути вказане приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця", судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України в редакції, чинній на момент подачі заяви, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову".
У заяві, яка подана до місцевого суду 15.06.2015, про збільшення позовних вимог заступник прокурора доповнив позовні вимоги додатковою вимогою, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, зокрема, щодо стягнення з ФОП Бактибаєва А.Т. заборгованості по орендній платі у розмірі 14 735,89 грн. та пені у розмірі 1741,41 грн.
Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є позовна вимога немайнового характеру, що виключає можливість збільшення або зменшення її розміру.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 910/23066/17.
Колегією суддів встановлено, що заява прокуратури Полтавської області про збільшення позовних вимог №05/2-748 вих.15 від 11.06.2015 містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для прийняття судом заяви прокуратури Полтавської області №05/2-748 вих.15 від 11.06.2015 про збільшення позовних вимог про стягнення з ФОП Бактибаєва А.Т. заборгованості по орендній платі у розмірі 14 735,89 грн. та пені у розмірі 1741,41 грн.
Розгляд зазначених додаткових позовних вимог в оскаржуваному процесуальному документі здійснено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015 у справі №917/2479/14 підлягає задоволенню частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015 у справі №917/2479/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
За змістом частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015 у справі №917/2479/14 - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2015 у справі №917/2479/14 - скасувати.
Прийняти нове рішення
Позовні вимоги Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича про: розірвання договору оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності; зобов'язання звільнити орендоване приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу загальною площею 15,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області та повернути зазначене приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця" - задовольнити частково в частині вимог щодо зобов'язання повернути орендоване приміщення балансоутримувачу.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича повернути орендоване приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу загальною площею 15,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця".
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.04.2019
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Суддя О.В. Плахов
Суддя О.В. Шевель