вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/14413/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
при секретарі: Ігнатюк Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шкурко Ю.М. ( довіреність №18 від 02.04.2019)
від відповідача-1: Линник В.В. (доручення 05/19 від 10.01.2019)
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даском"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2019 р.
у справі № 910/14413/16 (суддя - Ягічева Н.І.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Даском"
2) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Василівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс"
про визнання права та зобов'язання вчинити дії, -
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. позов задоволено повністю: визнано публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" іпотекодержателем з 31.01.2007 р. нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. за реєстровим номером 427, а саме будівлі складу бланків та квитків (в літ. Б), загальною площею 2 678,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2-А; зобов'язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" щодо будівлі складу бланків та квитків (в літ. Б), загальною площею 2 678,30 грн., що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2-А: - запис від 04.07.2014 р. 14:26:47 про припинення іпотеки номер 6223968 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14221352 від 04.07.2014 р., 14:27:31; - запис від 04.07.2014 р. про припинення обтяження номер 6223882 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14220454 від 04.07.2014 р., 14:12:02; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 067,00 грн.; стягнуто з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 067,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ "Даском" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду від 18.05.2017 р. у справі № 910/14413/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. та залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. в частині задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Експобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" та департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.
09.01.2019 р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування якої зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2016 р. у справі № 910/11558/16 були встановлені істотні для справи № 910/14413/16 обставини (нововиявлені обставини), що не були враховані судом при розгляді даної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (ТОВ "Даском"), на час розгляду справи, а саме у зв'язку з підтвердженням дійсності договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 12.07.2014 р. ПАТ "КБ "Експобанк" за таких обставин не може бути іпотекодержателем з 31.01.2007 р. нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 залишено в силі.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Даском" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/14413/16. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Даском" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ТОВ "Даском" та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Ухвалити нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ТОВ "Даском" та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (код ЄДРПОУ 09322299) на користь ТОВ "Даском" (код ЄДРПОУ 31281256) судові витрати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в поновленні строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також заявник зазначає, що ТОВ "Даском" не зобов'язаний відслідковувати Інтернет сторінки Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому ТОВ "Даском" на власний розсуд обирає можливість користуватись наданим йому правом використовувати Єдиний державний реєстр судових рішень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" та призначено справу до розгляду.
15.04.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 16.04.2019 р. представник відповідача-1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, заяву задовольнити.
Представник позивача вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Представники відповідача-2 та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином (а.с. 281-284).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб-1, 2 за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" було визнано іпотекодержателем з 31.01.2007 р. нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Плохутою Б.П. за реєстровим номером 427, а саме будівлі складу бланків та квитків (в літ. Б), загальною площею 2 678,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2-А.
В подальшому рішення господарського суду міста Києва було залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 18.05.2017 р.
09.01.2019 р. до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що після прийняття рішення у даній справі та набрання ним законної сили, заявнику стали відомі певні матеріально-правові факти, отриманні з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо прийнятого рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2016 р. по справі № 910/11558/16 (суддя Дупляк О.М.), яке набрало законної сили 08.08.2016 р., які на думку відповідача-1, є істотними у справі, і які не були відомі під час розгляду цієї справи - нововиявлені обставини. Також, зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2016 р. у справі № 910/11558/16 були встановлені істотні для справи № 910/14413/16 обставини (нововиявлені обставини), що не були враховані судом при розгляді даної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (ТОВ "Даском"), на час розгляду справи, а саме у зв'язку з підтвердженням дійсності договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 12.07.2014 р. ПАТ "КБ "Експобанк" за таких обставин не може бути іпотекодержателем з 31.01.2007 р. нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 р.
У зв'язку з цим у порядку ст. 321 ГПК України, ТОВ "Даском" подало клопотання про поновлення строку, в якому просить суд поновити строк у справі № 910/14413/16 для подання заяви про перегляд судового рішення від 04.10.2016 р., оскільки, заявник не був стороною в судовій справі № 910/11558/16 та не знав про обставини справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 залишено в силі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Як передбачено, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, можливість поновлення процесуальних строків пов'язано із поважними причинами пропуску. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 р. "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно інформації з офіційного веб-порталу Єдиний державний реєстр судових рішень рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/11558/16 від 12.07.2016 р. було оприлюднене 19.07.2016 р.
Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.05.2005 р.
Відповідно до наведеного Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.05.2005 р. та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" № 740 від 25.05.2006 р. всі судові рішення, які прийняті за результатами розгляду справ розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Пунктами 20, 23 Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006 р., передбачено загальний доступ фізичних та юридичних осіб до судових рішень, внесених до Реєстру. Доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
При цьому, колегія суддів зазначає, що єдиний державний реєстр судових рішень є відкритим, цілодобовим і загальнодоступним.
Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали заявнику своєчасно дізнатися та звернутися за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами .
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Даском" про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Даском" про поновлення строку для подачі заяви.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України, зокрема, рішення, постанови та ухвали господарського суду можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Разом з тим за змістом пункту 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК.
Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Також колегія суддів звертає увагу, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 р.).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р.).
Рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2016 р. у справі № 910/11558/16 вже було прийнято та набрало законної сили, а отже могло бути відомим заявнику на момент вирішення спору та не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України. Посилання ж заявника на те, що він не був учасником того спору лише вказує на те, що встановлені у рішенні суду обставини не мають преюдиціального значення для нього відповідно до статті 75 ГПК, а отже підлягали доказуванню в загальному порядку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/14413/16, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача-1 (апелянта).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/14413/16 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/14413/16 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача-1 (апелянта).
Матеріали справи № 910/14413/16 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України
Повний текст постанови складено 25.04.2019 р.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко