вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/805/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Дикунської С.Я.
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 про задоволення заяви про забезпечення позову
у справі №910/805/19 (суддя Балац С.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛДТ»
до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»
про забезпечення позову,
за відсутності представників учасників справи,
23.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛДТ» (далі - ТОВ «Вента. ЛДТ», заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу лоту № F51GL38290 «Майнові права за дебіторською заборгованістю: б/н від 28.03.2006. З забезпеченням: (Товари в обігу, Товари в обігу, Товари в обігу)", у складі якого є право вимоги за кредитним договором № б/н від 28.03.2006, укладеним між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», яке було перейменоване на ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ВЕНТА. LTD», яке було перейменоване на ТОВ «ВЕНТА. ЛТД», та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором;
- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором № б/н від 28.03.2006, укладеним між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», яке було перейменоване на ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ВЕНТА. LTD», яке було перейменоване на ТОВ «Вента. ЛДТ» та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, у складі будь-якого іншого лоту або пулу кредитних договорів;
- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № б/н від 28.03.2006, укладеним між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» яке було перейменоване на ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ВЕНТА. LTD», яке було перейменоване на ТОВ «Вента. ЛДТ» та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором.
Мотивуючи свою заяву, ТОВ «Вента. ЛДТ» зазначає, що ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» надіслало позивачеві листа від 26.12.2018 № 1-5-13935, в якому повідомило, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» здійснюється реалізація майна банку, в тому числі, права вимоги за кредитним договором від 28.03.2006, укладеного між банком та заявником, яке 29.01.2019 буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні). У разі, якщо індивідуальні відкриті торги (аукціон) за даним кредитним договором в зазначену дату будуть визнані такими, що не відбулися, такий кредитний договір підлягатиме продажу у складі пулу кредитних договорів; оголошення з продажу зазначений майнових прав розміщено на офіційному веб-сайті сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: http://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-06-000058-b.
Проте, стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2006, укладеним між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (перейменоване на ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА») та ТОВ «ВЕНТА. LTD» (перейменоване на ТОВ «Вента. ЛДТ») було предметом розгляду у справі №904/373/14, за результатом вирішення якої Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення від 28.03.2014 про відмову у задоволенні позову банку; рішення від 28.03.2014 залишено без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 та Вищого господарського суду України від 09.10.2014.
Заявник також зазначив, що має намір звернутись до суду з позовом до банку про визнання відсутніми у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» майнових прав вимоги до ТОВ «Вента. ЛДТ» щодо сплати коштів за договором про надання банківської гарантії від 28.03.2006; про зобов'язання банку припинити вчинювати дії, направлені на відчуження вказаних майнових прав.
Таким чином, заявник зазначає про наявність ризиків, щодо вирішення справи по суті позовних вимог, які будуть заявлені, банк реалізує майнові права за договором про надання банківської гарантії від 28.03.2006.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 заяву ТОВ «Вента. ЛДТ» задоволено. З метою забезпечення позову:
- заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу лоту № F51GL38290 «Майнові права за дебіторською заборгованістю: б/н від 28.03.2006. З забезпеченням: (Товари в обігу, Товари в обігу, Товари в обігу)", у складі якого є право вимоги за кредитним договором № б/н від 28.03.2006, укладеним між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», яке було перейменоване на ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ВЕНТА. LTD», яке було перейменоване на ТОВ «ВЕНТА. ЛТД», та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором;
- заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором № б/н від 28.03.2006, укладеним між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», яке було перейменоване на ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ВЕНТА. LTD», яке було перейменоване на ТОВ «Вента. ЛДТ» та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, у складі будь-якого іншого лоту або пулу кредитних договорів;
- заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № б/н від 28.03.2006, укладеним між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» яке було перейменоване на ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ВЕНТА. LTD», яке було перейменоване на ТОВ «Вента. ЛДТ» та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором.
При винесенні ухвали суд визнав заходи забезпечення позову до пред'явлення позову ефективними для захисту оспорюваних прав заявника та такими, що відповідають змісту порушеного права товариства, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням; вжиття вказаних заходів забезпечення позову пов'язано з майбутнім предметом позовних вимог товариства до банку, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову та відповідає принципу збалансованості інтересів сторін, а також не порушує прав та охоронюваних інтересів банку.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2019 про задоволення заяви про забезпечення позову, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вента. ЛДТ» про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що із заяви ТОВ «Вента. ЛДТ» не вбачається очевидних ознак того, що невжиття заходів до забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду; на даний час діяльність банку здійснюється у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за приписами частини 7 ст.46 якого, наслідками початку процедури ліквідації банку є втрата чинності публічних обтяжень чи обмежень на розпорядження будь-яким майном банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Отже, на думку банку, всі накладені на його майно арешти та заборони підлягають обов'язковому зняттю.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 апеляційну скаргу ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 поновлено ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 22.04.2019, встановлено ТОВ «Вента. ЛДТ» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судове засідання 22.04.2019 заявник та скаржник явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення останнім поштових відправлень.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників , враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
У судовому засіданні 22.04.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Із заяви ТОВ «Вента. ЛДТ» вбачається, що товариство, маючи намір звернутись до суду з позовом до банку про визнання відсутніми у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» майнових прав вимоги до ТОВ «Вента. ЛДТ» щодо сплати коштів за договором про надання банківської гарантії від 28.03.2006 та про зобов'язання банку припинити вчиняти дії, направлені на відчуження вказаних майнових прав, просить вжити заходів до забезпечення позову до пред'явлення позову, оскільки відповідно до листа банку від 26.12.2018 №1-5-13935 та оголошення на офіційному веб-сайті сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-06-000058-b) є ймовірність, що до прийняття рішення за результатами вирішення спору між товариством і банком, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» реалізує майнові права за договором про надання банківської гарантії від 28.03.2006, право вимоги яких банк втратив на підставі судових рішень у справі №904/373/14.
У листі від 26.12.2008 №1-5-13935 до ТОВ «Вента. ЛДТ» банк вказав, що право вимоги та майнові права за кредитним договором від 28.03.2006 буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 29.01.2019; торги буде проведено із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової вартості лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції; у разі якщо індивідуальні відкриті торги не відбудуться, кредитний договір підлягатиме продажу у складі пулу кредитних договорів.
З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 28.03.2014 у справі №904/373/14, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції 21.08.2014 та судом касаційної інстанції 09.10.2014, про відмову банку у задоволенні позову до ТОВ «Вента. ЛДТ» про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 288 861,22 грн, на підставі висновку суду про те, що гарант (банк) втратив право вимоги до принципала (ТОВ «Вента. ЛДТ») за договором про надання банківської гарантії від 28.03.2006, оскільки без достатніх правових підстав сплатив бенефіціару грошові кошти поза межами строку дії гарантії, не зважаючи на законодавчу заборону передавати право вимоги до гаранта, а також не враховуючи її умови (щодо суми) та незважаючи на безвідкличність гарантії (тобто неможливість вносити зміни до неї).
Таким чином, заявник вважає, що єдиною можливістю не допустити порушення банком його прав та охоронюваних законом інтересів під час проведення торгів 29.01.2019, є вжиття заходів про забезпечення позову до пред'явлення позову до банку про визнання відсутніми у нього майнових прав вимоги до заявника щодо сплати коштів за договором про надання банківської гарантії від 28.03.2006 та про зобов'язання банку припинити вчиняти дії, направлені на відчуження майнових прав вимоги до заявника.
Суд першої інстанції, визнавши заявлені заходи забезпечення позову ефективними для захисту оспорюваних прав заявника та такими, що відповідають змісту порушеного права товариства, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, задовольнив заяву ТОВ «Вента. ЛДТ» та вжив заходів до забезпечення позову, які заявлені товариством, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст.136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Постановляючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський, як заборона вчиняти дії, суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо (п.п.1-3, 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила, що при винесенні оскаржуваної ухвали Господарський суд міста Києва врахував співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» вчиняти певні дії.
Зважаючи на лист банку від 26.12.2008 №1-5-13935, оголошення на офіційному веб-сайті сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з детальними умовами продажу 29.01.2019 права вимоги та майнові права за кредитним договором від 28.03.2006, а також на наявність судових рішень у справі №904/373/14, є ймовірність, що до прийняття рішення за результатами вирішення спору між товариством і банком, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» реалізує майнові права вимоги до заявника за договором про надання банківської гарантії від 28.03.2006
Таким чином, відмова у невжитті заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Вента. ЛДТ», за захистом яких він має намір звернутися до суду.
В оскаржуваній ухвалі суд дійшов правомірного висновку, що заявник обґрунтував наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-кому вчиняти дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів щодо продажу майнових прав за дебіторською заборгованістю за кредитним договором від 28.03.2006.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, правомірності і адекватності вимог щодо забезпечення позову та обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки проведення банком відкритих торгів по лоту №F51GL38290 порушує права (інтереси) ТОВ «Вента. ЛДТ».
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що ТОВ «Вента. ЛДТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», за участю третьої особи - ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання відсутнім права та зобов'язання припинити вчинювати дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/1458/19 прийнято позовну заяву ТОВ «Вента. ЛДТ» до розгляду та відкрито провадження у справі. Станом на 22.04.2019 розгляд справи триває.
Посилання банку в апеляційній скарзі на ч.7 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої наслідками початку процедури ліквідації банку є втрата чинності публічних обтяжень чи обмежень на розпорядження будь-яким майном банку; накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається, є передчасними з огляду на рішення судів у справі №904/373/14, якими встановлено втрату банком права вимоги за договором від 28.03.2006.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вента. ЛДТ» про забезпечення позову до пред'явлення позову.
Колегія суддів, зважаючи на встановлене вище, дійшла висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» має бути залишена без задоволення.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №910/805/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №910/805/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/805/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 25.04.2019.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.А. Жук
С.Я. Дикунська