17 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/87/19
адміністративне провадження №П/9901/87/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
при секретарі судового засідання Лисенко О.М.,
за участю:
представника позивача Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В.,
представника відповідача Гунченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяви представника позивача про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Пасічник Світлані Сергіївні, Юрченко Валентині Петрівні у справі за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення -
ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просив:
визнати протиправними дії щодо встановлення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Громадською радою міжнародних експертів для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата на посади судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду та зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України завершити кваліфікаційне оцінювання ОСОБА_6;
визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів, що прийняте на спільному засіданні 18.01.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 відкрито провадження у справі №9901/87/19 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, призначено справу в судове засідання на 18.03.2019.
15.03.2019 від представника позивача ОСОБА_6 адвоката Кравця Р.Ю. на адресу суду надійшли заяви про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного Шипуліній Т.М., Бившевій Л.І., Олендеру І.Я., Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф.
Ухвалою від 18.03.2019 заяви представника позивача про відвід суддям Шипуліній Т.М., Бившевій Л.І., Олендеру І.Я. задоволено. Матеріали адміністративної справи №9901/87/19 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 визначено склад колегії суддів для вирішення справи №9901/87/19: Хохуляк В.В. - головуючий, Васильєва І.А., Гончарова І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П.
Ухвалами від 20.03.2019 матеріали адміністративної справи №9901/87/19 прийнято судом до провадження та призначено судове засіданні на 17.04.2019.
22.03.2019 судом отримано заяви представника позивача про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного Хохуляку В.В., Васильєвій А.І., Пасічник С.С., Юрченко В.П.
У судовому засіданні 17.04.2019 представниками позивача заявлено клопотання про відкликання заяв від 15.03.2019 про відвід суддів Гончарової І.А. та Ханової Р.Ф., а також заяв від 22.03.2019 про відвід суддів Хохуляка В.В. і Васильєвої А.І.
Представник позивача посилався на те, що суддя Ханова Р.Ф. не входить до складу колегії, визначеної для розгляду справи. Стосовно заявлених відводів вказаних суддів, представник позивача зазначив, що обставини, які викладені у заявах про відвід пов'язані з розглядом справи про скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Верховного Суду. Оскільки станом на день розгляду заяв про відвід, розгляд справи про скасування реєстрації у суді першої інстанції закінчено, позивач вважає доцільним відкликати подані заяви.
Суд, порадившись на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановив задовольнити клопотання представників позивача та залишити без розгляду заяви про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., Васильєвій І.А., Гончаровій І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Юрченко В.П. у справі за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, судом постановлено ухвалу про задоволення вказаних заяв, з огляду на наступне.
Заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. та Юрченко В.П. обґрунтовані тим, що визначені для розгляду цієї справи судді не можуть відповідати принципу неупередженості за об'єктивним та суб'єктивним критеріями, що є беззаперечною підставою для відводу судді.
Позивач, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості", а також на положення підпункту 6 пункту 16№ розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зазначає, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Також, позивач звертає увагу на суб'єктивний критерій неупередженості, з огляду на те, що позивач тривалий час працював разом з суддями Пасічник С.С. і Юрченко В.П. на посаді суддів Вищого адміністративного суду України та наявність між ними товариських відносин.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Як встановлено частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Суд вважає, що наявність факту тривалого часу роботи у Вищому адміністративному суді України, а також товариських відносин між суддями Пасічник С.С., Юрченко В.П. та позивачем можуть викликати сумнів сторін у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів.
Разом з тим, думка заявника про створення Верховного Суду не на підставі закону є його власним судженням, яке не ґрунтується на будь-яких об'єктивних та належних доказах, а сам факт подання позову до суду з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію Верховного Суду не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача адвокатом Кравцем Р.Ю. заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. і Юрченко В.П. є обґрунтованими за суб'єктивним критерієм, тому підлягають задоволенню. За таких обставин, справу необхідно передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.
Згідно частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Частина перша статті 31 КАС України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяви представника позивача про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Пасічник Світлані Сергіївні, Юрченко Валентині Петрівні задовольнити.
Передати матеріали справи №9901/87/19 за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 22.04.2019.
В.В. Хохуляк
І.А. Васильєва
І.А. Гончарова
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду