22 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3818/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сапіги В.П.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року ухваленого в порядку письмового провадження суддею Щербатої Г.Р. в м. Збараж у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
13.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 519222 від 05.08.2018 року.
Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та скасовано постанову серії ЕАВ № 519222 від 05.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофору - підтверджено наданими доказами (відеозаписом з відеокамери та нагрудної відеокамери патрульної поліції).
Тому вважає, що факт порушення правил дорожнього руху позивачем був виявлений відповідачем, який з дотриманням вимог закону та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 519222 від 05.08.2018 року ОСОБА_2 05.08.2018 року о 21 год. 12 хвилин в місті Тернопіль по вулиці 15 Квітня, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3є ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Стосовно правильності оцінки наявних у справі доказів колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з пп. «є» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(далі по тексту - ПДР) п.8.7.3є ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем порушення пп. «є» п.8.7.3 ПДР було надано до матеріалів справи відеозапис з камери, який було досліджено судом апеляційної інстанцій.
Із відеозапису нагрудної камери працівника поліції наданої відповідачем суду не вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2018 року о 21 год. 12 хвилин в місті Тернопіль по вулиці 15 Квітня, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3є ПДР України.
Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 порушення пп. «є» п.8.7.3 ПДР відповідачем не надано.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що факт порушення позивачем пп. «є» п.8.7.3 ПДР достовірно не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення пп. «є» п.8.7.3 ПДР, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАВ № 519222 від 05.08.2018 року підставно скасована судом першої інстанції.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_5 апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310,315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року в справі №598/1414/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_5
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 24.04.2019.