24 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3351/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року про роз'яснення судового рішення у справі за її позовом до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до їх вчинення,
суддя(і) у І інстанції ОСОБА_3,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,
дата складення повного тексту рішення 20 лютого 2019 року,
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - ОУ ПФУ) щодо незарахування до страхового стажу періоду підприємницької діяльності з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2003 року, а також сплачених за цей період страхових внесків у вигляді єдиного податку, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії із врахуванням до страхового стажу вказаного періоду та зарахуванням до даних персоніфікованого обліку фізичної особи внесків за період сплати єдиного податку з 25 жовтня 2011 року. При цьому просила суд про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом поновлено.
Рішенням цього ж суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0940/1495/18 вказаний позов було задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ОУ ПФУ щодо не зарахування ОСОБА_2 до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2003 року та сплачених за цей період страхових внесків у вигляді єдиного податку. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахуванням до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2003 року та зарахуванням до даних персоніфікованого обліку фізичної особи внесків за період сплати єдиного податку.
Позивачка 18 лютого 2019 року подала заяву про роз'яснення судового рішення, у якій просила роз'яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та зазначити з якого часу відповідач має здійснити перерахунок її пенсії та чи зобов'язаний при цьому нарахувати і виплатити недоотримані нею суми пенсії.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року вказану заяву задоволено та роз'яснено, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0940/1495/18 відповідачу слід перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з врахуванням до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2003 року та зарахуванням до даних персоніфікованого обліку фізичної особи внесків за період сплати єдиного податку з 20 лютого 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції незаконно змінив судове рішення, яке набрало законної сили.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судоччинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом по постановлення ухвали.
Як слідує із матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 було поновлено строк звернення до адміністративного суду і відповідно до рішення того ж суду від 18 вересня 2018 року її позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просила здійснити перерахунок її пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2003 року та із зарахуванням до даних персоніфікованого обліку фізичної особи внесків за період сплати єдиного податку з 25 жовтня 2011 року, то саме з 25 жовтня 2011 року ОУ ПФУ було зобов'язано здійснити такий перерахунок з урахуванням раніше виплачених сум на виконання вказаного рішення суду першої інстанції у адміністративній справі № 0940/1495/18.
При цьому апеляційний суд зазначає, що роз'яснюючи своє рішення від 18 вересня 2018 року у даній справі, Івано-Франківський окружний адміністративний суд фактично змінив судове рішення, яке набрало законної сили, що не відповідає призначенню правового інституту роз'яснення судового рішення.
Відповідно до приписів частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.
Тому оскаржувану ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року слід скасувати та роз'яснити його судове рішення від 18 вересня 2018 року з урахуванням встановлених обставин.
Керуючись статтями 241, 243, 254, 308, 310, 312, 313, 315, 317, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року про роз'яснення рішення цього ж суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0940/1495/18 скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Роз'яснити, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у адміністративній справі № 0940/1495/18 Надвірнянському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області слід перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію із зарахуванням до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2003 року та із зарахуванням до даних персоніфікованого обліку фізичної особи внесків за період сплати єдиного податку, починаючи із 25 жовтня 2011 року, із урахуванням виплачених сум.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6