П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 504/3358/17
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Дата і місце ухвалення: 04.02.2019р., м.Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Осіпова Ю.В.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи: підприємство «Союз» у вигляді приватного підприємства, ОСОБА_12, ОСОБА_13, виконавчий комітет Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Форекстін», товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Строй Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень,
У вересні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень від 27 липня 2017 року №468-VII «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка» та від 27 липня 2017 року №486-VII «Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 3-1».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №504/2797/16-а.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14.02.2019 року підприємство «Союз» у вигляді приватного підприємства та 20.02.2019 року ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, обґрунтовані не повним з'ясуванням судом обставин справи, порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В своїх скаргах апелянти зазначають, що пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а не його обов'язок.
Також, апелянти посилаються на те, що правовідносини у справах №504/2797/16-а та №504/3358/17 не ж подібними, вимоги щодо скасування рішення про затвердження генерального плану у даних справах не є аналогічними, оскільки стосуються різного часового періоду та різних правовідносин.
Прийняття рішення про зупинення провадження у справі, за твердженнями апелянтів, є затягуванням розгляду справи. Судом порушено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У зв'язку з цим, в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області подала письмовий відзив на апеляційні скарги підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства та ОСОБА_2, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що рішенням сільської ради від 27 липня 2017 року №468-VII вдруге, без внесення будь-яких змін та доповнень, затверджено ту ж саму містобудівну документацію, що є предметом спору у справі №504/2797/16-а, яка на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді. Вирішення справи по суті до моменту прийняття рішення Верховним Судом у справі №504/2797/16-а може створити певні колізії та/або неоднозначності між рішеннями по цих справах.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Так, підставою для зупинення провадження у даній справі, на думку суду першої інстанції, є відкриття Вищим адміністративним судом України ухвалою від 18.08.2017 року касаційного провадження у справі №504/2797/16-а за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Строй Плюс» на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року. Предметом спору у справі №504/2797/16-а є оскарження підприємством «Союз» у вигляді приватного підприємства рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 17.10.2014 року №1002-VII «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Ліски».
Проте, колегія суддів вважає, що вказана обставина не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою від 18.08.2017 у справі №504/2797/16-а підтверджено відкриття касаційного провадження суддею Вищого адміністративного суду України у даній справі. Докази перегляду судового рішення у справі №504/2797/16-а в касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду в матеріалах справи відсутні.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про помилковість висновків суду першої інстанції щодо подібності правовідносин у справах №504/2797/16-а та №504/3358/17.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що правовідносини у справах №504/2797/16-а та №504/3358/17 не є подібними, оскільки стосуються різного часового періоду їх виникнення (2014 рік та 2017 рік)
Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з підстав, визначених п.5 ч.2 ст.236 КАС України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що реалізація завдання адміністративного судочинства та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права неможливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.
Вимога щодо дотримання строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновок суду першої інстанцій про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі є помилковим, а тому ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст.312 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції
Апеляційні скарги підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: О.А. Шевчук