П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/3318/18
Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі Державного архітектурно - будівельного контролю про скасування постанов про адміністративне правопорушення та припису,
У листопаді 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до виконкому Чорноморської міської ради Одеської області в особі ДАБК, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови ДАБК від 19.10.2018р.:
- за №01-07/63 за порушення ч.5 cт.96 КУпП;
- за №01-07/64 за порушення ч.1 cт.96 КУпП;
- за №01-07/65 за порушення ч.1 cт.96 КУпП;
- за №01-07/66 за порушення ч.1 cт.96 КУпП.
Визнати протиправним та скасувати припис за №01-07/32 від 24.09.2018р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником магазину - кафе за адресою АДРЕСА_1. Також, йому належить на праві власності земельна ділянка під магазином.
У травні 2018р. він звернувся із заявою до міського голови про узгодження розміщення торгівельного кіоску площею 10кв.м. на належній йому земельній ділянці поряд з магазином-кафе. Однак, листом за №1-С-1369 від 30.10.2018р. заявника було повідомлено, що дане питання буде винесено на розгляд постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою. Позивач вважає, що таким чином, у відповідності до ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" за принципом мовчазної згоди він отримав право на розміщення торгівельного кіоску. В подальшому, позивачем поряд з магазином було встановлено некапітальну тимчасову будівлю кіоску площею 10кв.м.
У вересні 2018р. посадовими особами УДАБК проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною адресою. На підставі встановлених порушень, 24.09.2018р. УДАБК складено акт перевірки за №155, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та чотири протоколи про адміністративне правопорушення від 24.09.2018р.. В подальшому, у листопаді 2018р. позивач отримав чотири постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018р..
Позивач вважає вказані постанови протиправними та незаконними, оскільки встановлений металопластиковий кіоск не вважає прибудовою за класом наслідків СС1 та його встановлення не потребує Повідомлення про початок виконання будівельних робіт згідно додатку 2-1 ПКМУ №466 та оформлення проектно-кошторисної документації. Також, позивач наполягає, що його не було завчасно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з актом перевірки, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням процедури перевірки об'єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посилаючись на вищевикладене просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2019р. у задоволені позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм права, позивач просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи УДАБК приймаючи оскаржувані постанови діяли і межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства України, а позивачем дійсно скоєно правопорушення.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи, не дав їм належну оцінку, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підставі звернення "Чорноморського міського споживчого товариства" від за №13 від 23.08.2018р. (вх.№01-08/339 від 27.08.2018р.) відділом ДАБК в період з 11.09.2018р. по 24.09.2018р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства суб'єктом містобудування ОСОБА_2 по вул.Торгова 2-Б м.Чорноморськ Одеської області з супровідним направленням для проведення позапланового заходу за №01-05/155 від 7.09.2018р. та наказом на перевірку за №01-05/155 від 7.09.2018р..
За результатами вказаної перевірки, УДАБК складено акт перевірки за №155, у висновках якого встановлено порушення ОСОБА_2 положень ч.4 ст.26, ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ст.9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п.5.1 та п.5.4 ДБН В.2.2-17-2006, ДБН В.2.3.5-2018.
На підставі встановлених порушень, 24.09.2018р. УДАБК у відношенні ОСОБА_2 складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення та винесено припис за №01-07/32 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
У протоколах зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 8.10.2018р. о 10:00 у приміщенні Відділу ДАБК.
В складених за результатом перевірки документів міститься записи, що оскільки ОСОБА_2 в останній день перевірки для ознайомлення та підпису не з'явився, акт, протоколи та припис направлені рекомендованим листом з повідомленням.
В подальшому, 19.10.2018р. УДАБК прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за №01-07/63, якою забудовника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн..
Також, цього ж дня, УДАБК прийнято постанови по справі про адміністративне правопорушення за №01-07/64, за №01-07/65, за №01-07/66, якими забудовника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн..
Перевіряючи правомірність вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018р. та припису за №01-07/32 від 24.09.2018р., з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи, що направлені ОСОБА_2 супровідним листом за №01-10/342 від 24.09.2018р.: акт перевірки за №155 від 24.09.2018р.; протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2018р. (додаток "Г" ДБН В. 2.3.5-2018 "Вулиці та дороги населених пунктів"); протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2018р. (п.5.1, п. 5.4 ДБН В. 2.2-17-2006, п.5.6.9 ДБН Б. 2.2-5:2011 "Благоустрій територій"); протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2018р. (ч.4 cт.26 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"); протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2018р. (ч.1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 ПКМУ № 466 "Деяки питання виконання підготовчих і будівельних робіт) та приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, отримані останнім 31.10.2018р.. Що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №6800105086715 (а.с.102).
У зв'язку із не неявкою ОСОБА_2, розгляд справ про адміністративне правопорушення у відношенні нього було перенесено на 19.10.2018р., про що ОСОБА_4 було повідомлено листом УДАБК за №01-10/360від 8.10.2018р.. Разом з яким позивачу було повторно направлені складені за результатом перевірки вищевказані документи.
Як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення за №6800105045164 та за №68001050451565, надіслана 8.10.2018р. кореспонденція вручена ОСОБА_4 - 3.11.2018р. (а.с.104).
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що на час прийняття оскаржуваних у даній справі постанов ОСОБА_4 не був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи та не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи. Про що було достовірно відомо ДАБК.
Положеннями ст.278 КУпАП передбачені обов'язки посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що всупереч вимог чинного законодавства, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що позбавило його права скористатися своїми правами, закріпленими в ст.268 КУпАП та свідчить про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, постанови від 19.10.2018р. за №01-07/63, за №01-07/64, за №01-07/65 та за №01-07/66 є протиправними та підлягають скасуванню.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Приймаючи до уваги обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повинні бути надіслані на новий розгляд до компетентного органу.
Що стосується позовних вимог про скасування припису за №01-07/32 від 24.09.2018р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, то на думку судової колегії, вони не підлягають задоволенню через необґрунтованість. А саме, позивачем не наведено жодного доводу щодо незаконності оскарженого ним припису.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції частково не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням у відповідній частині нового судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2019р. в частині
відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі Державного архітектурно - будівельного контролю про скасування постанов про адміністративне правопорушення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - скасувати.
Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі Державного архітектурно - будівельного контролю про скасування постанов про адміністративне правопорушення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018р. за №01-07/63, №01-07/64, №01-07/65, №01-07/66.
Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надіслати на новий розгляд до Відділу Державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.
В іншій частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2019р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв