П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2933/18
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Семенюк Г.В.
- Шляхтицький О.І.
При секретарі Андрушкевич М.Г.
Представника апелянта Тарановський Р.В.
Представника позивача Соколовська А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Юхтенко Л.Р.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеські області про визнання протиправними та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації та зобов'язання зареєструвати зазначені податкові накладні,-
Короткий зміст позовних вимог.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8), Головного управління ДФС в Одеські області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.05.2018 року №686667/39425302, від 04.05.2018 року №679326/39425302, від 07.05.2018 року №686668/39425302, від 04.05.2018 року №679327/39425302, від 04.05.2018 року №679330/39425302, від 04.052018 року №679329/39425302, від 07.05.2018 року №686669/39425302, від 04.05.2018 року №679328/39425302, від 08.05.2018 року №687535/39425302, від 08.05.2018 року №687708/39425302, від 08.05.2018 року №687709/39425302, від 08.05.2018 року №687710/39425302, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Айскомпані» №4 від 02.03.2018 року, №7 від 05.03.2018 року, №13 від 07.03.2018 року, №24 від 12.03.2018 року, №25 від 12.03.2018 року, №31 від 14.03.2018 року, №34 від 15.03.2018 року, №36 від 14.03.2018 року, №15 від 07.03.2018 року, №20 від 11.03.2018 року, №30 від 14.03.2018 року, №33 від 15.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання зареєструвати зазначені податкові накладні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.
Також рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) судовий збір в розмірі 21 144 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні).
27 серпня 2018 року позивач подав суду заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначив, що у разі прийняття судом рішення по справі №815/2933/18 на користь позивача має намір просити суд розглянути питання про розподіл судових витрат в частині понесених позивачем витрат на правову допомогу згідно з договором №17/06/04 на надання правової допомоги від 04.06.2018 року та наданих документів після розгляду справи по суті.
До суду 25 жовтня 2018 року (вхід. №31916/18) від товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі та надав додаткові докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом справи №815/2933/18 в загальній сумі 17 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) про розподіл судових витрат у справі №815/2993/18, - задоволено частково: стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДОРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи №815/2933/18 у суді першої інстанції у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок). В іншій частині заяви - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС в Одеській області звернулись до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права. На думку податкового органу, обставини справи не з'ясовані повно, об'єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів. У зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким зменшити витрати на правничу допомогу до 1 мінімального прожиткового мінімуму.
Зокрема апелянт зазначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищезазначеною апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача,розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ст. 310 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.
Обставини справи.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» та адвокатом Соколовською А.В. був укладений договір №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року.
Відповідно до п.п. 1.1. вказаного Договору, адвокат зобов'язується надати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором.
Згідно з п.4.1. цього договору, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, при визначенні розміру якого враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності справи та правових питань, що стосуються доручення: вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точку зору інтересів Клієнта, ціною позову та(або) значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; особливі або додаткові вимоги Клієнт стосовно строків виконання доручення; характер та тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація Адвоката.
Відповідно до п.4.4. цього Договору, за надання правової допомоги відповідно до даного Договору клієнт авансово сплачує Адвокату гонорар у розмірі встановленому відповідно до домовленості сторін у Додатку, додаткові угоді до цього договору та який поверненню не підлягає, крім неможливості виконання Доручення Клієнта з вини Адвоката.
Також, суд встановив, що між Адвокатом Соколовською А.В. та ТОВ «Айскомпані» укладено Додаток №1 до Договору №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року, відповідно до якого гонорар Адвоката по веденню ним справи Клієнта в адміністративному суді першої інстанції за угодою сторін встановлюється із розрахунку 2000 грн. на підготовку та участь у кожному судовому засіданні, що відбудеться чи буде призначене у суді першої інстанції при розгляді справи Клієнта незалежно від кількості та обсягу затраченого часу на підготовку до такого кожного судового засідання та незалежно від проведення такого судового засідання (у разі прибуття адвоката в суд); гонорар Адвоката за збір доказів, підготовку та організацію подачі адміністративного позову Клієнта та додатків до нього складає 5000 грн., які Клієнт авансово сплачує Адвокату протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Договору №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року.
На виконання цього договору, між його сторонами був підписаний акт № 1 прийому-здачі наданих послуг з правової допомоги від 22.10.2018 року, в якому міститься детальний опис наданих послуг, а саме:
1. Зустріч, консультація Клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами Клієнта, вивчення нормативно-правових актів, судової практики, питання звернення до суду, збір доказів, підготовка та організація подачі позову та додатків до нього - 5000 грн.
2. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 10.07.2018 року о 10.30. - 2000 грн.
3. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 14.08.2018 року о 14.00., підготовка та подання до канцелярії суду письмової заяви про розподіл судових витрат - 2000 грн.
4. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 20.08.2018 року о 11.15. - 2000 грн.
5. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 27.08.2018 року о 16.30. - 2000 грн.
6. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 20.09.2018 року о 09.15. - 2000 грн.
7. Підготовка до судового засідання та участь в ньому, яке призначене на 16.10.2018 року о 12.00., підготовка заяви про розподіл судових витрат - 2000 грн.
Відповідно до цього акту прийому-передачі наданих послуг, сторони підтверджують, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги з надання правничої допомоги по веденню справи Клієнта №815/2933/18 в Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 17000 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Айскомпані» сплачено на користь адвоката Соколовської А.В. за надання юридичних послуг згідно з договору №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 22 жовтня 2018 року в сумі 10 000 грн. та №5 від 20 липня 2018 року в сумі 7000 грн. та відповідними видатковими касовими ордерами ТОВ «Айскомпані», які представник позивача просить стягнути з відповідача на її користь.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи частково, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» про розподіл судових витрат у справі №815/2993/18, суд першої інстанції виходив з того, що надані представником позивача докази, підтверджуючі здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги від 04 червня 2018 року, опис наданих послуг та складність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалість судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, дають суду підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області суми витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Джерела права й акти їх застосування.
Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст..139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що не підлягає розподілу судові витрати відповідно до ст.139 КАС України, так як, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року-скасовано.
У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Айскомпані"-відмовлено.
Колегія суддів, вважає, що неправильне застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що знайшло своє відображення у неправильному тлумаченні закону, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи - є підставами для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду 1-ої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до ч.1-2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.252,315,317, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Айскомпані" про розподіл судових витрат-відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текс судового рішення складений та підписаний 24 квітня 2019 року.
Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.