П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/20135/17
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця», про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 497/17 винесену 19.10.2017 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення.
На вказане рішення суду управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 12.03.2019 року подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Подане клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано управлінням 07.02.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у задоволенні клопотання управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року - відмовлено, апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року залишено без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 01.04.2019 року.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно до вимог до ч. 4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у визначений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, вимоги ухвали суду від 22 березня 2019 року, яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.