Справа № 420/759/19
22 квітня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,
представника позивача - Пономаренко К.В. (за довіреністю),
представника відповідача - Хомич Р.В. (на підставі ордеру та договору),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства «Одесаобленего» про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці в Одеській області до акціонерного товариства «Одесаобленерго» у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до акціонерного товариства «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, м. Одеса, 65031; код ЄДРПОУ: 00131713) шляхом зобов'язання АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» повністю зупинити роботи з експлуатації: повітряної лінії (ПЛ) - 110 кв. - 635,556 км; пл. - 35 кв. - 258,883 км.; пл. - 10 кв. - 600,28 км.; пл. - 6 кв. - 1,549 км. (Служба охорони праці АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», вул. Новікова, 13, м. Одеса); комплектної трансформаторної підстанції (КТП) - 246, КТП - 66, закритої трансформаторної підстанції (ЗТП) - 180, КТП - 242 (Березівський РЕМ, вул. Матросова, 13, м. Березівка, Одеська обл., 67300); КТП 224, КТП 526, ЗТП 570, ЗТП 326, ЗТП 124, трансформаторної підстанції (ТП) 43 (Роздільнянський РЕМ, вул. Європейська, 28, м. Роздільна, Одеська обл., 67400); КТП 440, КТП 436, ЗТП 570, КТП 418, ТП 524, ТП 13 (Татарбунарська дільниця Арцизького РЕМ, вул. Гагаріна, 2, смт. Тарутино, Одеська обл., 68500); КНТП 69, КТП 228, комплектної трансформаторної підстанції наружної (КТПН) 761, ЗТП 470, КТП 341, КТПН 382, КТП 418. КТПН 203, КТП 225, КТП 453 (Татарбунарський РЕМ, вул. Польова, 1- а, м. Татарбунари, Одеська обл. 68100); КТП 294, КТП 31, КТП 239 (Саратська дільниця Татарбунарського РЕМ, Промзона, 4, смт. Сарата, Одеська обл., 68200); КТП - 648, КТП - 649, КТП - 3, комплектну трансформаторну підстанцію мачтову (КТПМ) - 1, КТП - 170 (Лиманський РЕМ, вул. Касьяненко, 14, с. Лески, Лиманський р-н, Одеська обл. 67562) та заборони виконання робіт: з використання, зберігання, застосування горючих рідин (трансформаторного масла, що зберігається у сталевих резервуарах за адресою вул. Новікова, 13, м. Одеса); виконання будівельних робіт на об'єкті адміністративної будівлі АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» інв. №383078740 за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 13; виконання робіт з реконструкції обладнання ПС 110/35/6 кв. «Чумка» за адресою вул. Транспортна, 3, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
Ухвалою судді від 11 лютого 2019 року вказаний позов було залишено без руху та позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 22 лютого 2019 року прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 22 березня 2019 року.
22 квітня 2019 року від акціонерного товариства «Одесаобленерго» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. №14424/19) на підставі ч.3 ст.123 КАС України, яке в цілому обґрунтовано тим, що на підставі наказу №983 від 09.07.2018 року та направлення на перевірку №15/01-29-1607 від 18.07.2018 року в період з 06.08.2018 року по 17.08.2018 рік головним управлінням Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку дотримання АТ «Одесаобленерго» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства з праці. За результатом вказаної перевірки було складено Акт від 17.08.2018 року №15/14.3/02-858, яким зафіксовано 525 порушень, які викладені у акті у вигляді таблиці (сторінки 7-58 акту). Крім того, представник відповідача зазначає, що за результатом проведення планової перевірки та складання Акту перевірки від 17.08.2018 року, посадовими особами позивача було складено приписи з вимогами про усунення виявлених у встановлені позивачем терміни, однак в частині порушень відносно яких в Акті планової перевірки було зроблено висновок про необхідність негайного зупинення робіт зазначено, що строк на усунення порушення не визначається у зв'язку із забороною виконання робіт та експлуатації об'єктів. Таким чином, відповідач наголошує на тому, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом, були виявлені в ході проведення планової перевірки відповідача, результати якої були зафіксовані в Акті планової перевірки від 17.08.2018 року.
В судовому засіданні, яке було призначене на 22 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник позивача відносно задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що застосування заходів реагування до акціонерного товариства «Одесаобленерго» було застосовано на підставі порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які було виявлено під час проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2019 року по 04.02.2019 року та які відображені в Акті перевірки суб'єкта господарювання №15/14.3/02-118 від 04 лютого 2019 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що у період з 06.08.2018 року по 17.08.2018 рік на підставі наказу №893 від 09.07.2018 року та направлення на перевірку №15/01-29-1607 від 18.07.2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області була проведена планова перевірка акціонерного товариства «Одесаобленерго».
За результатами планової перевірки ГУ Держпраці в Одеській області складено Акт №15/14.3/02-858 від 17 серпня 2018 року, яким зафіксовано 525 порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства з праці.
17 серпня 2018 року позивачем складено приписи про усунення порушень зазначених в Акті перевірки №15/14.3/02-858 від 17 серпня 2018 року, а саме, від 17.08.2018 року: №15/14.3/02-858-1280; №15/14.3/02-858-1281; №15/14.3/02-858-1282; №15/14.1/07-858-1283; №15/14.1/07-858-1284; №15/14.1/05-858-1287; №15/14.1/05-858-1288; №15/14.3/08-858-1289; №15/14.3/08-858-1290; №15/14.3/08-858-1291; №15/14.4/09-858-1295; №15/14.4/09-858-1296; №15/14.4/09-858-1297; №15/14.4/02-858-1298; №15/14.3/03-858-1299; №15/14.3/07-858-1300; №15/14.3/07-858-1301; №15/14.6/03-858-1341; від 23.08.2018 року: №15/14.1/07-858-1285; №15/14.1/05-858-1286; від 21.08.2018 року: №15/14.2/08-858-1292; №15/14.2/08-858-1293; №15/14.2/08-858-1294; №15/14.2/02-858-1335; від 22.08.2018 року: №15/14.6/02-858-1334; №15/14.6/02-858-1339; №15/14.6/02-858-1340; №15/14.6/04-858-1342; №15/14.6/04-858-1343.
На підставі Наказу ГУ Держпраці в Одеській області №101 від 21.01.2019 року «Про проведення позапланової перевірки АТ «Одесаобленерго», його служб та об'єктів, а також направлення на проведення перевірки №15/01-29-190 від 21.01.2019 року, у період з 22.01.2019 року по 04.02.2019 рік посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в АТ «Одесаобленерго» в частині виконання вимог акту перевірки суб'єкту господарювання №15/14.3/02-858 від 17.08.2018 року та приписів від 17.08.2018 року №15/14.3/02-858-1280, №15/14.3/02-858-1281, №15/14.3/02-858-1282, №15/14.1/07-858-1283, №15/14.1/07-858-1284, №15/14.1/05-858-1287, №15/14.1/05-858-1288, №15/14.3/08-858-1289, №15/14.3/08-858-1290, №15/14.3/08-858-1291, №15/14.4/09-858-1295, №15/14.4/09-858-1296, №15/14.4/09-858-1297, №15/14.4/02-858-1298, №15/14.3/03-858-1299, №15/14.3/07-858-1300, №15/14.3/07-858-1301, №15/14.6/03-858-1341, від 23.08.2018 року №15/14.1/07-858-1285, №15/14.1/05-858-1286, від 21.08.2018 року №15/14.2/08-858-1292, №15/14.2/08-858-1293, №15/14.2/08-858-1294, №15/14.2/02-858-1335, від 22.08.2018 року №15/14.6/02-858-1334, №15/14.6/02-858-1339, №15/14.6/02-858-1340, №15/14.6/04-858-1342, №15/14.6/04-858-1343.
За результатами позапланової перевірки ГУ Держпраці в Одеській області складено Акт №15/14.3/02-118 від 04 лютого 2019 року в якому зафіксовано 32 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 10 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
З вищевикладеного вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, контролю до АТ «Одесаобленерго» у зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовані в Акті позапланової перевірки №15/14.3/02-118 від 04 лютого 2019 року в частині виконання вимог Акту планової перевірки суб'єкта господарювання №15/14.3/02-858 від 17.08.2018 року та вищезазначених приписів.
Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом були виявлені за результатом планової перевірки, на підставі якої позивачем було складено Акт №15/14.3/02-858 від 17 серпня 2018 року, оскільки підставами для звернення до суду з даним адміністративним позовом для застосування заходів реагування, стали саме 32 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 10 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які зазначені в Акті позапланової перевірки №15/14.3/02-118 від 04 лютого 2019 року.
Крім того, з огляду на зазначені обставини суд вважає необхідним зазначити, що Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.
Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз вищезгаданих норм права дає підстави вважати, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявнику.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У рішенні по справі «Miragall Eckolano v.» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Perez de Rada Cavanilles v.» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Зокрема, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).
У Рішенні по справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Одесаобленерго» про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23 квітня 2019 року.
Суддя С.О. Стефанов